Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-4875/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-6882/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-7448/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Аржанникова А.М., по доверенности от 06.06.2014,

от заинтересованного лица - Гришенков А.Н., по доверенности от 29.08.2014 N 174-08/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-7448/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200) к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления об административном правонарушении от 03.02.2014 N 6-8-12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 N 6-8-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил в части, постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 03.02.2014 N 6-8-12 изменил в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 700000 рублей на штраф в размере 500 000 рублей. В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мортон-РСО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на недоказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Госадмтехнадзором не соблюден порядок согласования проведения проверок в органах прокуратуры. Заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что устройство дорожной насыпи из грунта и устройство из железобетонных плит временной дороги, частичной вертикальной планировки произведены на территории, отведенной под строительство очистных сооружений бытовых сточных вод второй очереди, а не проходят по территории очистных сооружений бытовых сточных вод первой очереди, которые на настоящий момент введены в эксплуатацию. Устройство из железобетонных плит временной дороги и устройство дорожной насыпи из грунта не является объектом капитального строительства и в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ не требует разрешения на строительство.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что нарушения, обнаруженные при проведении проверки, являются подготовительными общестроительными работами, требующими получения разрешения на строительство.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21.01.2014 по 25.01.2014 консультантом ОСН N 6 Главгосстройнадзора Московской области Сирота В.Л. на основании распоряжения от 13.01.2014 N 13 проведена внеплановая выездная проверка строительства 2-ой очереди "Комплекса очистных сооружений бытовых сточных вод" по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка севернее квартала Акатово.

В ходе проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации и техническим регламентам выявлен факт осуществления работ подготовительного периода (устройство дорожной насыпи из грунта по периметру проектируемого сооружения, покрытие из ж/б плит временной дороги, частичной вертикальной планировки) в отсутствие разрешения на строительство.

При проверке участвовал представитель общества Тарутин М.Е., по ее результатам составлен Акт проверки от 24.01.2014 N 1.

Уведомлением о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.01.2014 N 74а (т.1 л.д. 21), врученным под роспись законному представителю общества, он извещен о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2014.

Согласно пояснениям представителя Тарутина М.Е. строительство не ведется, обозначенный в акте проверки вид работ произведен для инженерно-геологических изысканий.

В протоколе об административном правонарушении от 24.01.2014 указано время и место рассмотрения дела. Копия протокола вручена представителю Тарутину М.Е., действующему по доверенности б/н от 23.09.2013 N 89 (т.1 л.д. 20) и уполномоченному на получение документов, адресованных заявителю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 N 6-8-12 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 03.02.2014 N 6-8-12 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации проводится строительный контроль.

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

На основании Положения "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/30, Главгосстройнадзор Московской области наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

При этом субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и лицо, непосредственно осуществляющее строительство (подрядчик). Заинтересованное лицо должно было убедиться, что у застройщика имеется разрешение на строительство.

Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что заявитель является застройщиком Комплекса очистных сооружений бытовых сточных вод по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка севернее квартала Акатово.

Указанный объект подлежит государственному строительному надзору как объект капитального строительства, в связи с чем, для осуществления работ по его возведению (строительству) требуется разрешение на строительство.

Согласно материалам дела в ходе проверки обществом велись следующие виды работ:

- устройство дорожной насыпи из грунта по периметру проектируемого сооружения,

- покрытие из ж/б плит временной дороги,

- частичная вертикальная планировка.

Факт осуществления данных работ подтверждается актом проверки от 24.01.2014 N 1 и по существу заявителем не оспаривается.

Довод общества о необходимости проведения указанных работ для инженерно-геологических изысканий обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, выявленные работы не могут относиться к инженерно-геологическим, а являются работами на этапе строительства.

Так, в силу пункта 2.2 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений относится к Подготовительным работам на этапе строительства.

Согласно пункту 3 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" земляные работы, в том числе по механизированной разработке грунта, уплотнению грунта, относятся к строительным работам.

В свою очередь, инженерно-геологические работы состоят их фотосъемки, проходки горных выработок, лабораторных, гидрогеологических, инженерно-геофизических, инженерно-геокрилогический, сейсмологических исследований и изучения, то есть не предполагают какого-либо активного воздействия на грунт в границах строительной площадки либо проведение его вертикальной планировки.

На основании изложенного Главгосстройнадзором обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Общество, имея возможность заблаговременно в установленном порядке получить разрешение на строительство объекта "2-ая очередь Комплекса очистных сооружений" и приступить после этого к выполнению подготовительных строительных работ, в нарушение норм действующего законодательства начало осуществление строительства без соблюдения регламентированной процедуры получения разрешения на строительство.

Довод жалобы о том, что возводимые объекты не относятся к капитальному строительству и не требуют получения разрешения на строительство, апелляционным судом отклоняется, поскольку сам Комплекс очистных сооружений бытовых сточных вод является объектом капитального строительства, в связи с чем, для осуществления работ по его возведению (строительству) требуется разрешение на строительство, без которого недопустимо осуществлять также и работы подготовительного периода (устройство дорожной насыпи из грунта по периметру проектируемого сооружения, покрытие из ж/б плит временной дороги, частичной вертикальной планировки).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод жалобы о нарушении порядка согласования проверки, апелляционным судом отклоняется, поскольку проверка согласована с Балашихинской городской прокуратурой, то обстоятельство, что отсутствовало согласование с прокуратурой субъекта, не может свидетельствовать о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 N 6-8-12 следует, что административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Однако, из оспариваемого постановления не усматривается установление административным органом наличия отягчающих обстоятельств в совершенном правонарушении. Представленные постановления по делам об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности управления не отражены, соответственно, их наличие не рассмотрено управлением в качестве отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 03.02.2014 N 6-8-12 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мортон-РСО", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу N А41-7448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко