Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-39255/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-45380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Никомогнеупор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-45380/2014

по иску ООО "Тагилсервис" (622013, Свердловская область, Нижний Тагил, ул.Садовая, д. 4, ОГРН 1069623031060)

к ООО "Никомогнеупор" (119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом.2, комн. 17, ОГРН 1026601368980)

об обязании исполнить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шведова Н.В. по доверенности от 08.07.2014 N 5

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тагилсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Никомогнеупор", с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.04.2014 (исх. N 41) об обязании ООО "Никомогнеупор" в течение 3-х рабочих дней исполнить условия договора N 2-12-2013 купли-продажи имущества от 25.12.2013 и передать ООО "Тагилсевис" оборудование согласно перечню вместе с эксплуатационной документацией на указанное оборудование - техническими паспортами, сертификатами качества, инструкциями (руководствами) по эксплуатации, а также передать ООО "Тагилсервис" инвентарные карточки по учету объектов основных средств по ун.ф. ОС-6, ОС-6, а и инвентарную книгу ун.ф. ОС-66 на оборудование.

ООО "Никомогнеупор" представило в материалы дела встречное исковое заявление к ООО "Тагилсервис" об обязании исполнить договор купли-продажи N 2-12-2013 от 25.12.2013, в котором просило суд обязать ООО "Тагилсервис" принять оборудование, расположенное адресу: РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 1, и имеющуюся документацию:

- Туннельная печь 3

- Прессовая линия 3

- Прессовая линия 1

- Прессовая линия 4

- Прессовая линия 2

- Пресс брикетный Вальц ПБ-133.00 000

- Пресс Ф1738;

- подписать акт приемки-передачи;

- отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Тагилсервис" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 встречное исковое заявление ООО "Никомогнеупор" к ООО "Тагилсервис" об обязании исполнить договор купли-продажи N 2-12-2013 от 25.12.2013 возвращено.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основания первоначального и встречного требования не связаны между собой; что характер оснований, различия заявленных требований, разный предмет доказывания свидетельствует о нецелесообразности их объединения в одно производство, рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не влияет на результат рассмотрения первоначального иска и совместное рассмотрение требований сторон не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик в лице Конкурсного управляющего просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что встречное исковое заявление ООО "Никомгнеупор" в соответствии с нормами АПК РФ подлежало принятию к производству в рамках дела N А40-45380/14-133-290 и совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО "Тагилсервис"; что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (т.е. п.п. 3 п.3 ст. 132 АПК РФ); что оба иска имеют один и тот же предмет доказывания - установление обстоятельств неисполнения Сторонами договора купли-продажи N 2-12-2013 от 25.12.2013; что как со стороны истца, так и со стороны ответчика представлены одни и те же доказательства, которые не опровергаются и не оспариваются Сторонами, что предполагает исследование и оценку судом одних и тех же доказательств; что и предмет, и основания первоначального и встречного требования связаны между собой; что характер заявленных оснований, один и тот же предмет доказывания, одни и те же доказательства свидетельствуют о целесообразности объединения их в одно производство, рассмотрение первоначального и встречного искового заявления приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не допустит конкуренцию судебных актов; что имелись основания, предусмотренные п.п. 3 п.3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска; что нарушение норм АПК РФ о принятии встречного иска привело в итоге к принятию Арбитражным судом г.Москвы неправильного и не исполнимого решения по делу NА40-45380/14-133-290 по иску ООО "Тагилсервис" к ООО "Никомогнеупор" об обязании исполнить договор.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, поскольку, учитывая, что иск заявлен истцом об обязании передать товар, а встречный иск заявлен об обязании его принять, что, по сути, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика с исключительной целью перехода к рассмотрению дела с самого начала и затягивания процесса, а вовсе не для более быстрого его рассмотрения.

Фактически, заявленные ответчиком требования не являются встречными, а лишь выражают его несогласие с доводами истца по первоначальному иску о вине ответчика в неисполнении обязательств.

Кроме того, решение по делу уже принято, и ответчик имеет возможность реализовать свое требование по передаче товара истцу в рамках исполнения решения суда по иску истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-45380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов