Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 12АП-6269/14

г. Саратов

15 августа 2014 г.

Дело N А57-5847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Платоновой М.С., действующей на основании доверенности N 24 от 03 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026400555323, ИНН 6407001009 (с. Балтай Балтайского района Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу N А57-5847/2014 (судья Викленко Т.И)

по заявлению Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026400555323, ИНН 6407001009 (с. Балтай Балтайского района Саратовской области)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2014 года

заинтересованные лица: Балтайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (с. Балтай Балтайского района Саратовской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов)

судебный пристав-исполнитель Балтайского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Гришаева С.А. (с. Балтай Балтайского района Саратовской области)

общество с ограниченной ответственностью "Агророс", ОГРН 1086444000279, ИНН 6407002740 (с. Балтай Балтайского района Саратовской области),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области (далее - заявитель, должник по исполнительному производству) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 18/14/07/64.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Балтайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Балтайский РОСП УФССП России по Саратовской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Балтайского районного отдела судебных приставов по Саратовской области (далее - судебный пристав-исполнитель Гришаева С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Агророс" (далее - ООО "Агророс").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП России по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, Балтайского РОСП УФССП России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Гришаевой С.А., ООО "Агророс" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81302-81304, 81306 о вручении почтовых отправлений адресатам 21, 22, 25 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя УФССП России по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 004032759 от 18 декабря 2013 года, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-7962/2013, 13 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Гришаевой С.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 18/14/07/64 об обязании администрации Балтайского муниципального района Саратовской области утвердить и выдать ООО "Агророс" схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного назначения (фактическое назначение: строительство земляных перемычек для сбора талых и дождевых вод), общей площадью 70000 кв.м, приблизительное местонахождение: Саратовская область, Балтайский район, Большеозерское муниципальное образование, по направлению на север от с. Кикино.

Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

13 марта 2014 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гришаевой С.А. принято постановление о взыскании с администрации Балтайского муниципального района Саратовской области исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, администрация Балтайского муниципального района Саратовской области обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в виде необоснованного возложения обязанности по уплате исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением пристава от 13 января 2014 года. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления. В подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства в материалах настоящего дела имеется копия указанного постановления, на котором имеется отметка о его получении 16 января 2014 года.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужило то обстоятельство, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требование исполнительного документа.

В обоснование исполнения требования исполнительного документа, заявитель указывает, что им 20 января 2014 года была направлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Однако, исходя из требований исполнительного листа от 18 декабря 2013 года серии АС N 004032759 администрация Балтайского муниципального района Саратовской области обязана не только выдать ООО "Агророс" схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте земельного участка, определенного в решении суда, но и утвердить её. Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка была принято администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области только 12 февраля 2014 года.

В установленный на добровольное исполнение срок, до 23 января 2014 года, исполнительный документ нельзя признать исполненным должником полно и в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах, учитывая, что должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в указанном постановлении, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Заявитель доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, судебному приставу-исполнителю не представил. Письмо от 21 января 2014 года N 99, направленное должником судебному-приставу исполнителю, таких сведений не содержит.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, подтвержден при рассмотрении спора, доказательства того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, отсутствуют, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Соответственно, у заявителя было достаточно времени с момента принятия решения (30 июля 2013 года), вступления решения в законную силу (02 сентября 2013 года) по день выдачи исполнительного листа (18 декабря 2013 года) по делу N А57-7962/2013, и соответственно, по день, установленный приставом для добровольного исполнения исполнительного документа, для того, чтобы добровольно исполнить судебный акт.

С заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (решения суда от 30 июля 2013 года по делу N А57-7962/2013) администрация в суд не обращалась. Доказательств обратного не представлено.

Как указано выше, ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя может быть признан судом недействительным при наличии двух обстоятельств: несоответствия акта действующему законодательству и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал администрации Балтайского муниципального района Саратовской области в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба администрации Балтайского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу N А57-5847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (с. Балтай Балтайского района Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской