Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10170/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-4385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О.В.

при участии:

от истца, Администрации г. Екатеринбурга - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АгроКонтракт"

- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АгроКонтракт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года

по делу N А60-4385/2014,

принятое судьёй Г.Н. Подгорновой

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконтракт" (ОГРН 1116674009671, ИНН 6674377773)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконтракт" (далее - ООО "Агроконтракт", ответчик) о взыскании 1 367 851 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 по договору аренды земельного участка от 30.07.2008 N 5-1689, пени в размере 226 145 руб. 96 коп. за период с 16.10.2012 по 28.01.2014 на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 04.06.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера пени до 315 829 руб. 11 коп. за период с 16.10.2012 по 07.04.2014 (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 (резолютивная часть от 04.06.2014, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Агроконтракт" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 683 680 руб. 87 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 367 851 руб. 76 коп. и пени в размере 315 829 руб. 11 коп. С ООО "АгроКонтракт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29836 руб. 81 коп. С ООО "Агроконтракт" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1683680 руб. 87 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Агроконтракт", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 11.06.2014 отменить, принять новое решение о снижении суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 до 952 661 руб. 24 коп. с учетом установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости решением суда по делу N А60-11616/2014. В связи с изложенным размер пени ответчик также просит изменить.

Кроме того, ответчик указывает на наличие оснований для исчисления пени за просрочку уплаты арендной платы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Заявитель не согласен с определением периода просрочки для взыскания пени. Считает моментом исполнения обязательства по уплате арендной платы, взысканной по решению суда по делу N А60-46412/2012, перечисление ответчиком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов Чкаловского района г. Екатеринбурга, а не перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, ООО "Агроконтракт", представителя не направил.

Истец, Администрация г. Екатеринбурга, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и ООО "Старт - 2005" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2008 N 5-1689 (л.д. 14-20).

В соответствии с разделом 1, п. 2.1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 187, площадью 1 978 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501063:0056, для эксплуатации здания компьютерного клуба, игровых автоматов, общепита.

Согласно п. 2.2.4 договора N 5-1689 от 30.07.2008 арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора. При изменении нормативных актов, влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, а арендатор уплачивать измененную арендную плату.

На основании п. 3.1. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Составленные арендодателем расчеты арендной платы за 2012-2014 годы выполнены на основании Постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, от 26.12.2012 N 1531-ПП, Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 (л.д. 17-19).

31.05.2011 в результате реорганизации путем выделения из ООО "Старт - 2005" образовано ООО "Агроконтракт", к которому в соответствии с передаточным актом от 25.04.2011 перешли права и обязанности, в том числе по договору от 30.07.2008 N 5-1689, что ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-50236/2012 с ООО "Агроконтракт" в пользу Администрации на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2008 N 5-1689 взыскан 232 270 руб. 76 коп., в том числе 174 238 руб. 04 коп. долга за период с 17.10.2011 по 15.12.2011, 58 032 руб. 72 коп. пени за период с 17.10.2011 по 15.10.2012.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.01.2014 в размере 1 367 851 руб. 76 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени за нарушение обязанности по уплате арендной платы в сумме 238 635 руб. 86 коп. за период с 11.10.2013 по 07.04.2014 на указанную сумму задолженности.

В связи с тем, что арендную плату в сумме 174 238 руб. 04 коп. за период с 17.10.2011 по 15.12.2011, взысканную решением суда от 28.03.2013 по делу N А60-50236/2012, ответчик уплатил в период с 15.10.2013 по 07.04.2014, истец также рассчитал пени в сумме 77 193 руб. 25 коп. за период с 16.10.2012 по 07.04.2014 на указанную сумму задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 187, площадью 1 978 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501063:0056 в соответствии с условиями договора N 5-1689 от 30.07.2008; наличия основания для взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.01.2014 в размере 1 367 851 руб. 76 коп. ответчиком не представлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения при исчислении арендной платы за 2012, 2013 годы кадастровой стоимости земельного участка в размере 38 217 808 руб. 32 коп., а за 2014 год кадастровой стоимости земельного участка в размере 40 179 806 руб. 30 коп., определенной в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32, и о применения при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, установленной равной рыночной стоимости решением арбитражного суда от 24.06.2014 по делу N А60-11616/2014, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-11616/2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной рыночной стоимости в размере 20 860 978 руб. по состоянию на 15.11.2012.

Учитывая, что решение суда принято и вступило в законную силу по истечении спорного периода, оснований для применения установленной решением суда кадастровой стоимости к правоотношениям сторон за предшествующий период не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.01.2014 в сумме 1 367 851 руб. 76 коп., а также уплатил арендную плату, взысканную по делу N А60-46412/2012, в сумме 174 238 руб. 04 коп. лишь 07.04.2014, суд правомерно на основании п. 3. договора аренды, ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика пользу истца пени в размере 315 829 руб. 11 коп. за период с 16.10.2012 по 07.04.2014.

Довод ответчика о том, что при исчислении пени суд не учел, что обязательство по уплате арендной платы, взысканной по решению суда по делу N А60-46412/2012, является исполненным с момента перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не с момента перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет истца, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиком своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением решения суда по делу N А60-46412/2012 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку ответчик не реализовал право, предоставленное ему ст. 327 Гражданского кодекса, днем исполнения обязательства в силу абз. 5 ст. 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13 по делу N А33-13354/2012.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика с момента внесения спорных сумм в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей не имеется.

Довод ответчика о наличии оснований для исчисления пени за просрочку уплаты арендной платы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России не является основанием изменения решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказательств, влекущих иные выводы арбитражного суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1683680 руб. 87 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного, решение суда от 11.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу N А60-4385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров