Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33212/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-52340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-52340/2014, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-348) в порядке упрощенного производства

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ОГРН 1037739453982)

о взыскании 138 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ерохина Ю.В. по доверенности от 30.06.2014 г.

от ответчика: Борисов Я.М. по доверенности от 29.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - ФГУП "НПО "Техномаш") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 08.08.2013 г. N 0195100000313000100-0440942-01 в размере 138 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-52340/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, в объем и содержание выполняемых по контракту работ входит получение ответчиком заключения Экспертного совета по профессиональным стандартам при Минтруде России.

Истец полагает, что ответчик должен был принимать участие в процедурах рассмотрения, обсуждения, согласования и утверждения проекта профессионального стандарта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 08.08.2013 г. между Минтруда России (Заказчик) и ФГУП "НПО "Техномаш" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0195100000313000100-0440942-01 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта слесаря - сборщика изделий точной механики (гироскопы, акселерометры) в ракетно - космической промышленности в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 2204-р, с приложениями, в том числе техническим заданием.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта Подрядчик обязался выполнить работы по разработке профессионального стандарта слесаря - сборщика изделий точной механики (гироскопы, акселерометры) в ракетно - космической промышленности в рамках реализации распоряжения Правительства РФ от 29.11.2012 N 2204-р и своевременно в соответствии с контрактом сдать работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 стороны установили, что начальный срок выполнения работ - с момента заключения Контракта, конечный срок - не позднее, чем через 60 календарных дней с момента заключения Контракта.

Пунктами 4.2-4.4 государственного контракта установлено, что по окончании выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ и отчетные материалы; в 10-и дневный срок со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ и отчетных материалов Заказчик направляет Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ; в случае мотивированного отказа истца от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 7.2 за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку, начиная со дня истечения установленного срока выполнения работ в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Срок действия государственного контракта установлен сторонами в п. 9.1 договора и составляет с момента его подписания до 31.10.2013 г.

Как видно из материалов дела, согласно представленному сопроводительному письму исх. N 210-4/3034 от 04.10.2013 "О профессиональных стандартах" ФГУП "НПО "Техномаш" 07.10.2013 г. представил Минтруду России результаты выполненной по контракту работы, подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки и отчетные материалы.

Между тем, Заказчик указанные выше акты не подписал, направив ответчику мотивированный отказ от 15.10.2013 исх. N 14-3/10/2-6192, в котором указал, что Подрядчик не выполнил предусмотренные техническим заданием процедуры.

Ссылаясь на то, что работы по государственному ответчиком были сданы и истцом приняты с просрочкой 31.10.2013 г., т.е. на 23 дня позже установленного срока, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором настаивает на взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 138 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что в действиях ответчика отсутствовала вина в нарушении обязательств по государственному контракту, а просрочка исполнения произошла по вине истца, принял решение об отказе удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что в объем и содержание выполняемых по контракту работ входит получение ответчиком заключения Экспертного совета по профессиональным стандартам при Минтруде России.

Однако, данные доводы уже исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с пунктами 15, 17 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2013 N 23 проект профессионального стандарта представляется Экспертному совету по профессиональным стандартам при Минтруде России, а именно Минтрудом России, который и получает заключение Экспертного совета. В том случае, если заключение отрицательное, истец должен был направить его ответчику вместе с профессиональным стандартом на доработку.

С момента представления проекта профессионального стандарта истцу до момента издания заключения экспертного совета все действия по рассмотрению, обсуждению и согласованию профессионального стандарта относятся, как было указано выше, к исключительной компетенции истца. Следовательно, сроки осуществления указанных процедур также зависят только от истца, соответственно, ответчик не мог повлиять и на сроки сопровождения проекта профессионального стандарта при его рассмотрении экспертным советом (п. 4.4 технического задания государственного контракта).

Основания для отказа в приемке работ в рамках государственного контракта от 08.08.2013 N 0195100000313000100-0440942-01, приведенные Минтрудом в письме от 15.10.2013, не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Проект профессионального стандарта был представлен Заказчику 07.10.2013, то есть в установленные государственным контрактом сроки, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ФГУП "НПО "Техномаш" (л.д. 45). После чего Подрядчик не получал от Заказчика никакого заключения экспертного совета, никаких требований о доработке проекта профессионального стандарта или сообщений о его отклонении.

Поскольку сроки выполнения работ по государственному контракту были соблюдены ответчиком, а отказ от приемки не содержит замечаний, ответственность за которые несет ответчик, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Минтруда России является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 г. по делу N А40-52340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская