Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33205/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-35370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибТехЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-35370/13 принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 43-326)

по иску ООО "СтройГорКомпани" (ОГРН 5087746157923)

к ООО "СибТехЭнерго" (ОГРН 1082468055120)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 006,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГорКомпани" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СибТехЭнерго" о расторжении договора субподряда N 07-02/4СП от 11.04.2012 г., взыскании неосновательного обогащения 2 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 006 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-35370/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2012 года между ООО "СибТехЭнерго" (Субподрядчик/Ответчик) и ООО "СтройГорКомпани" (Подрядчик/Истец) был заключен договор субподряда N 07-02/4СП, согласно условиям которого, Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы по капитальному ремонту зданий и сооружений филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго", согласно перечню работ и Графику выполнения работ.

Материалами дела усматривается, что истец свои обязательства, предусмотренные п. 3.1. Договора в части оплаты аванса, выполнил перечислив ответчику 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 223 от 26.06.12г., N 258 от 09.07.12г., N 260 от 12.07.12г. и N 299 от 10.08.12г.

Согласно п.п.1.2. и 4.3 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определяются в Графике выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.2. Договора и Графика выполнения работ датой окончания работ по Договору является 31 октября 2012 год. По состоянию на 22 мая 2014 года Ответчиком свои обязательства по выполнению комплекса работ не исполнены, Истцу работы ни по одному из 18 пунктов этапов работ не переданы, Акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом "24" августа 2012 года Истец направлено в адрес Ответчика письмо Исх. N 100/а/08 от 20.08.2012 г. с предложением о расторжении Договора, которое оставлено последним без внимания.

В соответствии с п.3 ст.708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст.405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии спорные работы были выполнены ООО "Енисейстрой" на основании договора N 25 от 10 сентября 2012 года, заключенного с истцом и оплачены последним в полном объеме, в настоящее время объект используется по целевому назначению.

Указанное обстоятельство подтверждено Договором субподряда N 25 от 10.09.12г., Актами сдачи приемки выполненных работ (унифицированной формы N КС-2 и N КС-3) N 1 от 30.09.12г., Актами сдачи приемки выполненных работ (унифицированной формы N КС-2 и N КС-3) N 2 от 31.10.12г., Счетом на оплату N 93 от 30.09.12г., Счет-фактурой N 93 от 30.09.12г.; Счетом на оплату N 98 от 31.10.12г.; Счет-фактурой N 98 от 31.10.12г.; платежными поручениями N 391 от 10.09.12г., N 450 от 21.09.12г., N 484 от 09.10.12г., N 486 от 11.10.12г., N 504 от 15.10.12г. и N 589 от 28.11.12г..

Поскольку договорные отношения прекращены, то оснований для удержания авансовых платежей у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 г. по 22.05.2014 г. составил 295 006 руб. 25 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переценки выводов суда перой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СибТехЭнерго" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-35370/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибТехЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров