Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14902/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-35370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибТехЭнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-35370/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 43-326)

по иску ООО "СтройГорКомпани"

к ООО "СибТехЭнерго"

о расторжении договора субподряда, взыскании неосновательного обогащения 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 006,25 руб.

заинтересованное лицо: ООО "ОлимпСтройСервис"

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

От ООО "ОлимпСтройСервис": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГорКомпани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединенная строительная группа" " о расторжении договора субподряда N 07-02/4СП от 11.04.12г. и взыскании неосновательного обогащения 2.100.000 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 295.006,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. удовлетворено заявление ООО "СтройГорКомпани" о процессуальной замене ООО "СтройГорКомпани" на ООО "ОлимпСтройСервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибТехЭнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, заинтересованное лицо не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, ООО "СтройГорКомпани" при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с заключенным между ООО "СтройГорКомпани" (цедент) и ООО "ОлимпСтройСервис" (цессионарий) договором уступки права требования N 1 от 01.10.2014 г.

Согласно условиям договора N 1 от 01.10.2014 г. цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из судебного акта - Решения арбитражного суда города Москвы от 23.05.201 г. о взыскании с ООО "СибТехЭнерго" в пользу цедента денежных средств.

В соответствии с п..1.2 договора, цессионарию переходят все права (требования) по исполнительному листу (серия АС N 006538171), возникшие в результате судебного разбирательства о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляли денежную сумму в размере 2 433 113,66 руб.

Согласно с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов по договору, подписанный цедентом и цессионарием.

Таким образом, факт уступки права требования подтвержден материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности процессуального правопреемства и отклоняет довод заявителя жалобы за необоснованностью.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для замены взыскателя его процессуальным приемником в порядке ст. 48 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СибТехЭнерго" изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-35370/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибТехЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова