Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 12АП-6942/14

г. Саратов

19 августа 2014 г.

Дело N А06-614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Радуга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2014 года по делу N А12-7278/2014 (судья Баскакова И. Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095),

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Радуга" (ОГРН 1023000855745),

о взыскании основного долга в сумме 112.862 руб. 23 коп., пени в сумме 10.229 руб. 92 коп. за период с 16.03.2013 по 28.05.2014 по договору теплоснабжения N 1064.1 от 01.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Радуга" (далее - ООО УК "Радуга", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании основного долга за тепловую энергию на отопление в сумме 112 862 руб. 23 коп. за март, апрель 2013 года по договору теплоснабжения N 1064.1 и пени в сумме 10 229 руб. 92 коп. с 16.04.2013 по 28.05.2014

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2014 года по делу N А06-614/2014 с ООО "УК "Радуга" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" основной долг в сумме 112 862 руб. 23 коп., пени в сумме 10 229 руб. 92 коп., всего 123 092 руб. 15 коп., а также 4 692 руб. 73 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" в лице филиала в г. Астрахани из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 800 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Радуга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2014 года по делу N А06-614/2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в связи с подписанием Агентского договора от 12 ноября 2012 г., были внесены изменения в договор теплоснабжения N 1064.1 в части порядка расчетов и платежей за тепловую энергию. Поскольку после подписания указанного договора собственники помещений дома вносят плату за тепловую энергию непосредственно истцу, истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. По мнению ООО "УК "Радуга", рассмотренный иск должен быть предъявлен к собственникам жилых помещений.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием своей позиции по апелляционной жалобе, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2012 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Радуга" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 1064.1, который был подписан без разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно Приложению N 2 к договору - объектом, на который производится подача тепловой энергии, был указан жилой дом по ул. Куликова,46.

В этом же Приложении указаны расчетные данные по тепловой энергии только по отоплению указанного жилого дома.

Между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор N 25/10-12 от 12.07.2012, по которому истец именовался "Агентом", а ответчик - "Принципалом".

В Приложении N 3 к названному Агентскому договору тоже указан только дом по ул. Куликова,46.

В дело представлен истцом список жильцов по ул. Куликова,46, с указанием номеров квартир, проживающих, площади для отопления, подписанный директором ООО УК "Радуга". Данный список являлся приложением к агентскому договору.

Из материалов дела следует, что к Агентскому договору N 25/10-12 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 20 мая 2013 г., согласно которому исключены из агентского договора пункты 2.1.6 и 3.8, и изложены в новой редакции ряд пунктов агентского договора.

17 июля 2013 года стороны подписали Соглашение о расторжении агентского договора N 25/10-12 с 01.07.2013.

Согласно иску, требования о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию на отопление были заявлены за февраль, март, апрель 2013 г., и с учетом уменьшения суммы исковых требований, истец уточнил, что основной долг остался по марту и апрелю 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части задолженности за март и апрель 2013 года явилось основанием обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно установлено Арбитражным судом Астраханской области и следует из материалов дела, за спорный период истец производил ответчику отпуск тепловой энергии на отопление.

Договор теплоснабжения N 1064.1 от 1 ноября 2012 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для такого вида договоров, при этом суд учитывает также положения статьи 548 ГК РФ, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" 01.09.2012 вступило в законную силу.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Прямые договорные правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из статьи 162 ЖК РФ, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Куликова,46. Это обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, этому лицу, как управляющей организации.

В силу указанных норм именно управляющая организация, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома.

Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.

Правоотношения ресурсоснабжающей организации (ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") и ООО УК "Радуга" по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом 46 по улице Куликова в г. Астрахани в спорный по иску период были урегулированы договором теплоснабжения N 1064.1 от 1.11.2012.

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Поэтому на основании заявления ответчика от 25 октября 2012 г., поданного истцу, истцом и были открыты лицевые счета каждому собственнику помещений в спорном жилом доме, что не противоречит положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеназванного пункта Правил N 354, учитывая также, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которому истец по поручению Принципала осуществлял действия по организации расчетов и сбору платежей от потребителей.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13. Также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А55-3382/2013).

Из материалов дела следует, что только в мае 2013 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Куликова, было принято решение о выборе непосредственного управления, о чем представлен протокол N 1 от 14 мая 2013 года.

В спорный же период март, апрель 2013 года, управление жилым многоквартирным домом N 46 по ул. Куликова осуществлялось ООО "УК "Радуга".

Как следует из материалов дела, оплата истцу поступала как непосредственно от жителей, так и частично от ООО "УК "Радуга" что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями с кассовыми чеками терминалов и выпискам банка по лицевому счету истца.

Произведенные платежи истцом были учтены. Принимая оплату тепловой энергии от жильцов дома, истец засчитывал ее в счет погашения задолженности ответчика.

С учетом изложенного, и при наличии между истцом и ответчиком не прекращенного в спорном исковом периоде договора теплоснабжения N 1064.1 от 1.11.2012, по которому ответчик принял на себя обязательства Потребителя оплачивать тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности уточненных исковых требований истца по основному долгу за март, апрель 2013 года за поставленную тепловую энергию на отопление.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами акты по количеству и сумме оплаты по тепловой энергии за февраль, март, апрель 2013, акты сдачи-приемки выполненных работ в рамках исполнения агентского договора за этот же период.

Согласно расчету истца, задолженность, числящаяся за ответчиком, составила за март - апрель 2013 г. 112 862 руб. 23 коп.

Ответчик не возражал по цифровым данным представленного истцом расчета, не оспаривал сумму начислений и поступивших платежей, контрррасчета по задолженности не представил.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным и обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по подаче тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в полном объеме в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 112 862 руб. 23 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по договору теплоснабжения тепловой энергии N 1064.1 от 01.11 2012.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты предусмотрена уплата Потребителем неустойки, исчисляемой исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора теплоснабжения стороны установили срок оплаты до пятнадцатого числа месяца следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате за спорный период, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма неустойки (пени) по расчету истца за общий период начисления просрочки с 16.04.2013 по 28.05.2014 заявлена в размере 10 229 руб. 92 коп.

При расчете неустойки, истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Расчет пени истцом выполнен верно, судами обеих инстанций проверен и признан правильным, в связи с чем, подлежит применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении истцом к нему исковых требований подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит положениям ЖК РФ и Правилам N 354, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "УК "Радуга" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2014 года по делу N А06-614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина