Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-9231/14

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А27-10827/2014

Судья В.А. Журавлева,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы отдела судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 г. по делу N А27-10827/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Мозберг" (ОГРН 1024201826692, ИНН 4217041970, 654027, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 7)

к судебному приставу-исполнителю Шундиковой К.С. отдела судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, 652840, г. Мыски, ул. Олимпийская, 11 а)

должник: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1114214001846, ИНН 421401001, г. Мыски, ул. Серафимовича, 14)

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2014

УСТАНОВИЛ:

15.09.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба отдела судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 г. по делу N А27-10827/2014.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 21.07.2014, полный текст решения изготовлен 21.07.2014.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 21.07.2014 истек 22.08.2014, настоящая апелляционная жалоба подана 01.09.2014, то есть за пределами установленного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока подателем жалобы не представлено.

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Апелляционным судом учитывается, что определение суда от 17.06.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания направлено отделу судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по адресу: 652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Олимпийская 11а и получено последним 23.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 65097172708817.

Определение суда первой инстанции от 26.06.2014 об отложении судебного заседания на 21.07.2014 направлено отделу судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по адресу: 652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Олимпийская 11а и получено последним 02.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 65097172797569.

Согласно материалам дела решение суда первой инстанции по делу N А27-10827/2014 направлено в адрес ответчика и получено последним 28.07.2014 (по адресу: 652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Олимпийская 11а), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 65097176634969.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд считает, что у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Отдел судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (22.07.2014), следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не указал причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения срока подачи настоящей апелляционной жалобы у него было недостаточно времени для ее оформления и подачи, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отделу судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отказать.

Апелляционную жалобу возвратить отделу судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

В.А. Журавлева