Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-17002/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-39041/2013/субсид

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Писаренко А.А. лично

от ответчика: Леонардов А.В. по доверенности от 12.04.2014

от ФНС: Ершова А.Ю. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17002/2014) Мусатова А.Л.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-39041/2013/субсид. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Писаренко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мусатова А.Л.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега Лес"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области то 17.09.2013 ООО "Мега Лес" (ИНН 7841377199) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко А. А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.09.2013, N 177.

13.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Писаренко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мусатова А.Л.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления конкурсный управляющий заявил об уточнении требований в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в просительной части заявления указал на взыскание в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в конкурсную массу должника.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Определением от 05.06.2014 бывший руководитель ООО "Мега Лес" привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мега Лес". С Мусатова Андрея Львовича взыскано 224 550 509, 06 руб. в конкурсную массу ООО "Мега Лес".

В апелляционной жалобе Мусатов А.Л. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления управляющего - отказать, полагая, что вывод суда о наличии вины Мусатова А.Л. в рамках настоящего дела является ошибочным, поскольку приговор суда по уголовному делу в отношении Мусатова А.Л. в данном случае не является преюдициальным по вопросам причинения вреда и установления причинно-следственной связи. Податель жалобы считает, что вопрос о причинении вреда относится не к действиям, а к их правовым последствиям. Кроме того, ответчик был осужден за умышленную неуплату налогов путем внесения недостоверных сведений в налоговые декларации, а суд, вместе с тем, не указывает, что действия Мусатова А.Л. каким-то образом повлекли уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, причинившие вред правам конкурсного кредитора. Утрата или частичная утрата возможности ФНС получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет имущества Мусатова А.Л., в качестве последствий действий ответчика приговором суда не устанавливались. Заявитель считает, что умышленное уклонение от уплаты налога не приводит к невозможности последующего взыскания долга. Кроме того, заключение ответчиком мнимых сделок не создает правовых последствий в силу их ничтожности, а потому не создает правовых последствий для сторон и не влечет негативных последствий для прав и законных интересов кредиторов. Относительно непередачи документации общества в жалобе указано на то, что управляющим не доказано, что неисполнение обязанности по предоставлению документации существенно затруднило проведение процедур банкротства, в том числе, формирование конкурсной массы и ее реализации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС, управляющий Писаренко А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

Причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона;

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведении. (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 29.10.2013) генеральным директором ООО "Мега лес" и его единственным участником являлся Мусатов Андрей Львович, указанное лицо также являлось ликвидатором общества перед инициацией процедуры банкротства.

По материалам дела установлено, что заявленная управляющим к взысканию с Мусатова А.Л. денежная сумма 224 550 509,06 руб. составляет размер кредиторской реестровой задолженности должника по обязательным налоговым платежам общества.

Признавая установленным факт причинения ответчиком вреда имущественным правам кредиторов посредством искажения сведений в налоговой отчетности должника, наличие причинно-следственной связи между действиями Мусатова А.Л. и наступившими последствиями в виде непоступления в бюджет сумм налогов и обязательных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 69 АПК РФ, правомерно исходил из обстоятельств, установленных приговором Коряжемского городского суда Архангельской области по делу N 1-119 от 22.11.2013, который вступил в законную силу 03.12.2013.

Так, согласно указанному приговору Мусатов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п.б УК РФ, а именно уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При вынесении приговора судом установлено, что в период с 01.01.2008 по 23.01.2011, выполняя управленческие функции по финансово-хозяйственной деятельности должника, Мусатов А.Л. умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов и незаконного обогащения, заключал, оформлял и принимал к учету сделки, которые квалифицированы судом как мнимые, путем сокрытия полученной выручки и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере реальной выручки предприятия, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в особо крупном размере. В приговоре также констатированы юридически значимые факты, свидетельствующие о действиях (бездействии) Мусатова А.Л., как руководителя ООО "Мега Лес", в отношении создания искусственного документооборота, о занижении налогооблагаемой базы путем сокрытия выручки в особо крупном размере, о допущенных Мусатовым А.Л. искажениях бухгалтерской документации, в том числе посредством не отражения реальных сумм доходов, получаемых от реализации товаров и услуг, с оформлением фиктивных гражданско-правовых сделок. Вышеназванный приговор выносился в порядке особого производства, поскольку Мусатов А.Л. по существу признал наличие своей вины по вменяемым ему эпизодам и основаниям и не оспаривал установленные следственными органами и судом юридически значимые обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что вне зависимости от того, что в приговоре суда по уголовному делу в отношении Мусатова А.Л. не содержалось сведений о необходимости возмещения Мусатовым А.Л. соответствующего ущерба, причиненному государству в результате вышеназванных действий (бездействия) в виде неполучения в значительном (особо крупном) объеме обязательных платежей (налогов), вопрос о наличии в действиях (бездействии) Мусатова А.Л. причинно-следственной связи и вины относительно допущения кредиторской реестровой задолженности по требованиям налогового органа к должнику, участником и руководителем которого он являлся, следует признать доказанным. Суд исходит из того, что начисленная должнику со стороны налогового органа задолженность по обязательным платежам обусловлена, прежде всего, действиями и бездействием Мусатова А.Л., допустившего значительный объем правонарушений, большая часть которых нашла отражение в вышеназванном приговоре суда по уголовному делу, притом, что данным лицом было допущено как искажение бухгалтерской документации общества - должника, при отсутствии мер к ее исправлению, так и непредставление всей оформленной документации должника конкурсному управляющему, включая документации первичного бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника может возлагаться субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию, что существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, в отношении формирования и реализации конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывает, что бывшим руководителем должника не были переданы документы, подтверждающие совершение ООО "Мега Лес" сделок с ООО "Велес", ООО "Миртекс", ООО "Инстей" и другими контрагентами должника, что лишило управляющего возможности по их оспариванию. Все указанные сделки заключались в период руководства обществом-должником Мусатова А.Л.

Ссылки Мусатова А.Л. на изъятие всей бухгалтерской документации общества при проведении оперативно-следственных мероприятий в рамках уголовного дела арбитражный суд в рассматриваемом случае не может признать достаточными для постановки вывода об отсутствии в действиях Мусатова А.Л. вины, применительно к нормам о привлечении к субсидиарной ответственности. Как полагает апелляционный суд, ответчик имел соответствующие процессуальные возможности как в рамках возбужденного уголовного дела, так и был вправе самостоятельно принять меры не только по получению (возврату) всей или части документации общества (в том числе, копий и оригиналов документов) путем их запроса (истребования) у следственных органов в установленном законом порядке, так и меры по восстановлению документации, с направлением запросов к контрагентам общества по ранее заключенным обязательствам. Кроме того, Мусатов А.Л. был вправе ходатайствовать как перед конкурсным управляющим должника, так и перед арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, об оказании содействия в получении и сборе доказательств, включая реализацию возможности направления процессуальных запросов. Все указанные возможности ответчиком не были реализованы, тем самым он взял на себя риски не совершения процессуальных и иных действий, с учетом положений, установленных ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Мусатова А.Л. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Мега Лес".

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-39041/2013/субсид. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева