Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-3431/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-39041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от ФНС: Ершова А.Ю. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3431/2015) конкурсного управляющего ООО "Мега Лес" Писаренко А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-39041/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФНС России о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Мега Лес" на ФНС России по определению от 05.06.2014 в связи с заключением соглашения об отступном от 11.09.2014 в соответствии с решением собрания кредиторов от 11.09.2014

в деле о банкротстве ООО "Мега Лес"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области то 17.09.2013 ООО "Мега Лес" (ИНН 7841377199) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко А.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.09.2013, N 177.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился единственный конкурсный кредитор, Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО "Мега Лес" на ФНС России по определению от 05.06.2014 г., в связи с заключением соглашения об отступном от 11.09.2014 г. в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 11.09.2014 г.

Определением от 29.12.2014 заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя.

Конкурсный управляющий Писаренко А.А. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, поскольку соглашение об отступном оспорено в судебном порядке. Считает, что право требования к ФНС не могло перейти, поскольку нарушены права иных лиц, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

ФНС в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В этой связи применению подлежит ст. 48 АПК РФ, в соответствии с п. 1 которой, в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.09.2014 г., между единственным кредитором, ФНС России, и конкурсным управляющим Писаренко А.А. было заключено соглашение об отступном от 11.09.2014 г., по условиям которого должник обязан передать конкурсному кредитору права требования к Мусатову А.Л. на сумму 224 550 509, 06 руб., установленные Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 г.

Судебных актов о признании соглашения недействительным не имеется.

Таким образом, заключенное между обществом и ФНС соглашение свидетельствует о замене взыскателя в праве требования к Мусатову А.Л. суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что право требования, принадлежащее должнику, к Мусатову А.Л. задолженности перешло к ФНС, доказательств исполнения на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции суду не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Оснований для отказа в переходе процессуальных прав и обязанностей от должника к ФНС в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, не имеется. Правопреемство ФНС возникает в силу закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состоявшаяся переуступка права требования ухудшила положение должника-Мусатова А.Л., с учетом наличия судебного акта, согласно которому на Мусатова А.Л. была возложена соответствующая обязанность по возврату денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В свою очередь, процессуальная замена взыскателя с ООО "Мега Лес" на ФНС России в рассматриваемом случае по существу не нарушила и интересы ООО "Мега лес" и его кредиторов, поскольку ФНС России являлась единственным реестровым кредитором должника и частично кредитором по текущим обязательствам, притом, что конкурсный управляющий ООО "Мега лес" свои требования о возмещении судебных расходов, ввиду отсутствия иной конкурсной массы, также вправе адресовать Мусатову А.Л., как ликвидатору и единственному участнику общества-должника, принявшему решение о ликвидации ООО "Мега лес" и об обращении в суд с соответствующим заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены общества-банкрота на ФНС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-39041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова