Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 18АП-9615/14

г. Челябинск

16 сентября 2014 г.

Дело N А76-17264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-17264/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" города Чебаркуля" - Екимова Д.А. (доверенность от 01.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - Еременко А.В. (доверенность от 12.05.2014), Никитина М.С. (доверенность от 12.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" города Чебаркуля" (далее - ООО "УК "Коммунальщик" города Чебаркуля", истец) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ", ответчик) о взыскании 2 709 444,75 руб. - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - МУП "УК "Коммунальщик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов указал, что перечисление со специального банковского счета средств в адрес МУП "УК "Коммунальщик" является неправомерным и причинило убытки истцу. Полагает, что ссылка суда на предоставленные по агентскому договору N 2/01 от 02.08.2010 отчетов неправомерна, поскольку истец указывает на общую сумму недоперечисленных средств, сформированную за счет средств платы за ЖКУ, внесенных собственниками помещений в многоквартирных жилых домах г. Чебаркуля. Указывает, что в квитанциях нет отдельной разбивки на долги старого предприятия и на задолженность нового предприятия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-3498/2013 первоначальные исковые требования ООО "РКЦ" к ООО "УК "Коммунальщик" города Чебаркуля" удовлетворены в полном объеме: взыскана сумма неосновательного обогащения - 302 056,77 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 9 041,14 руб., в удовлетворении встречных исковых требований о признании агентского договора N 2/01 от 02.08.2010 расторгнутым с 11.03.2012 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО "УК "Коммунальщик" города Чебаркуля" (принципал) и ООО "РКЦ" (агент) заключен агентский договор N 2/01 от 02.08.2010 (л.д. 18-21 т.1).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от имени и за счет принципала, действия, указанные в п.1.2 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленными договором.

Из п. 13.1 договора следует, что договор действует с 02.08.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с п.13.2 договора, в случае если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одно из сторон не поступит заявление о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

По истечении срока действия договора истцом оказывались предусмотренные договором услуги, возражений в адрес истца о продлении срока действия договора на 2011, 2012 года от ответчика не поступало.

Таким образом, указанный договор в отсутствие возражений сторон продлялся на каждый последующий год.

Кроме того, решением от 17.09.2013 установлено, что население Чебаркульского городского округа с 10.02.2012 оплачивало жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО "УК "Коммунальщик" города Чебаркуля" разным юридическим лицам с идентичным названием.

Из отчетов агента за период февраль 2012 года следует, что ООО "РКЦ" было перечислено больше денежных средств, чем собрано на сумму 348 720, 45 руб. Начисления с марта 2012 года истцом не производились, и вознаграждение агентом не удерживалось. Списки плательщиков за март-август 2012 года направлялись ответчику, что подтверждается письмом N 65 от 22.08.2012 (л.д. 63-241 т.4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А76-3498/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные судом по указанному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного действия ООО "РКЦ" по перечислению денежных средств МУП "УК "Коммунальщик", ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" недополучил денежные средства в сумме 2 709 444,75 руб. по заключенным агентским договорам за жилищно-коммунальные услуги от населения г. Чебаркуля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Данные выводы являются правильными.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3498/2013 установлено, что между сторонами в период с августа 2010 по август 2012 действовал агентский договор N 04/16 от 02.08.2010. Ежемесячно ответчиком в адрес истца направлялись отчеты по начисленным, собранным и перечисленным средствам. После окончания отношений истцу были направлены списки плательщиков, в которых указаны недособранные суммы по каждому плательщику отдельно. Судом было установлено, что ООО "РКЦ" было перечислено больше денежных средств, чем должно было перечислено согласно договорам и агентским счетам.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи как верно указал суд первой инстанции следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-17264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина