Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-17195/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-38719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Беляева Ю.Ф. по доверенности от 30.12.2013 г.,

от ответчика: Ивановой М.В. и Ткачева Н.Г. по доверенности от 21.05.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17195/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-38719/2011 (судья Балакир М.В.),

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: Потребительское общество коллективной гаражной стоянки "Охтинец"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому обществу коллективной гаражной стоянки "Охтинец" о выселении с земельного участка, площадью 25804 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г/з Ржевка, квартал 21-А на основании статей 301, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 05.09.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Потребительское общество коллективной гаражной стоянки "Охтинец" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вынесенного судом решения до 31.12.2016.

Определением от 26.05.2014 г. суд предоставил отсрочку исполнения решения до 31.12.2016.

КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Как считает истец, Общество не представило надлежащих доказательств затруднительного характера исполнения судебного акта, а приведенные в заявлении об отсрочке исполнения решения обстоятельства явились, в том числе, результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного земельного участка по договору аренды от 05.06.2000 г. N 07/ЗК-01921. По мнению КУГИ, основания для удовлетворения заявления ответчика и предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствовали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь установлены в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления ответчик сослался на факт нахождения на спорном земельном участке 443 гаражей, владельцами которых являются частные лица - граждане, являющиеся собственниками, как самих гаражей, так и находящегося в последних имущества. Как указывает Общество, немедленное исполнение решения суда по настоящему делу может негативно сказаться на деятельности самого Общества как юридического лица, а также причинить значительный ущерб физическим лицам, являющимися собственниками гаражей.

Судом также учтено, что кабельное исполнение воздушных высоковольтных линий электропередачи напряжением 220-330 кВ, находящихся в собственности ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", послужившее причиной расторжения договора аренды, заключенного Обществом с Комитетом, было отложено на неопределенный срок, на 2013-2017 год мероприятий по кабелированию не предусмотрено.

Также, стороны подтвердили, что в настоящий момент КУГИ СПб рассматривается заявление ПОКГС "Охтинец" о предоставлении ему земельного участка для продолжения предпринимательской деятельности (в аренду).

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не повлечет для КУГИ СПб неблагоприятных последствий в сфере экономической деятельности, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Потребительского общества коллективной гаражной стоянки "Охтинец" об отсрочке исполнения решения от 05.09.2011, и предоставить отсрочку до 31.12.2016.

В свете изложенного, учитывая наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнить судебный акт, а также отсутствие для КУГИ СПб неблагоприятных последствий в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности предоставить Обществу отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2016 г.

Поскольку при принятии судом обжалуемого определения нормы процессуального права нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 г. по делу N А56-38719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова