Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 08АП-7686/14

город Омск

15 сентября 2014 г.

Дело N А75-10381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7686/2014) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр-Газ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2014 года по делу N А75-10381/2012 (судья Сердюков П.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИАН-Телеком" о взыскании судебных издержек в размере 95 900 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РИАН-Телеком" (ОГРН 1075903010370) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр-Газ" (ОГРН 1068602157458) о взыскании 174 904 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр-Газ" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РИАН-Телеком" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Княгиня" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИАН-Телеком" (далее - ООО "РИАН-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр-Газ" (далее - ООО "Техноцентр-Газ") о взыскании суммы ущерба в размере 149 534 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 по делу N А75-10381/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, исковые требования удовлетворены. С ООО "Техноцентр-Газ" в пользу ООО "РИАН-Телеком" в возмещение ущерба взыскано 149 534 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486 руб. 02 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 33 160 руб.

ООО "РИАН-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ООО "Техноцентр-Газ" судебных расходов в размере 95 900 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2014 года по делу N А75-10381/2012 заявление ООО "РИАН-Телеком" удовлетворено. С ООО "Техноцентр-Газ" в пользу ООО "РИАН-Телеком" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 95 900 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техноцентр-Газ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной. Со ссылкой на справку Торгово-промышленной палаты от 28.01.2014 N 072, представленную истцом, ответчик считает, что рыночная стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой и второй инстанции составляет от 25 000 руб. до 43 000 руб. Представитель истца принимал участие только в трех судебных заседаниях и составил четыре документа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РИАН-Телеком" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "РИАН-Телеком" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 95 900 руб. ООО "РИАН-Телеком" представило договор на оказание (консультационных) юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.11.2012, дополнительное соглашение к договору от 25.02.2014, платежные поручения от 09.01.2013 N 2246, от 21.08.2013 N 581, от 18.09.2013 N 741, от 25.02.2014 N 341, от 25.03.2014 N 523, от 25.03.2014 N 525, акты от 09.01.2013 N 000001, от 20.08.2013 N 000057, от 16.09.2013 N 000064, от 25.02.2014 N 000008, от 06.03.2014 N 000022, от 06.03.2014 N 000023, копии проездных документов.

По условиям договора от 01.11.2012 ООО "РИАН-Телеком" (заказчик) поручило, а ООО "Профит" (исполнитель) приняло на себя обязательство представлять права и законные интересы заказчика в арбитражном деле по иску ООО "РИАН-Телеком" к ООО "Техноцентр-ГАЗ" о взыскании суммы ущерба в размере 174 904 руб. в суде первой инстанции. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязался:

изучить имеющиеся у заказчика доказательства, включая письменные документы, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств и других материалов, обосновывающих заявленные требования, заказчик обязался в течение пяти дней с момента заключения договора выдать необходимые доверенности на представление его прав и законных интересов;

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для подготовки необходимых документов и участия в судебных заседаниях;

обеспечить подготовку и подачу необходимых заявлений, ходатайств и отзывов, а также прилагаемых к ним доказательств и иных материалов, обосновывающих заявленные требования, в арбитражный суд;

обеспечить надлежащее участие сотрудников либо привлеченных специалистов в качестве представителей Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

изучить все представленные ООО "Техноцентр-ГАЗ" и другими лицами, участвующими в деле, доказательства и другие документы, приобщенные судом к материалам дела.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. Окончательно стоимость услуг исполнителя стороны вправе определить в акте выполненных работ (пункт 6 договора).

25.02.2014 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять права и законные интересы заказчика в арбитражном деле по иску ООО "РИАН-Телеком" к ООО "Техноцентр-ГАЗ" о взыскании суммы ущерба в размере 149 534 руб. в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 20 000 руб. Окончательно стоимость услуг Исполнителя стороны вправе определить в акте выполненных работ (пункт 6).

В пункте 7 договора и дополнительного соглашения предусмотрено, что дополнительно заказчик оплачивает расходы исполнителя по проезду до места судебного заседания и обратно на основании счета исполнителя, в том случае, если судебное заседание проводится не в г. Перми.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты оказанных услуг на сумму 95 900 руб.

Следовательно, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения стоимость услуг, окончательно определенная в актах, составила 95 900 руб. 00 коп.

При этом, в стоимость оплаченных услуг включены транспортные расходы представителя, которые подтверждены оправдательными документами и составили 26 220 руб. 30 коп.

Оплата за оказанные услуги произведена ООО "РИАН-Телеком" в сумме 95 900 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО "РИАН-Телеком" судебных расходов в сумме 95 900 руб. документально подтвержден.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

О чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя (69 679 руб. 70 коп., рассчитанная как разница между общей суммой расходов - 95 900 руб. и транспортными расходами - 26 220 руб. 30 коп.) не является разумной, судом апелляционной инстанции отклонены.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций 21.08.2013, 18.09.2013, 27.02.2014.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы, возражения на отзыв ответчика, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания, о приобщении документов, отзыв на апелляционную жалобу.

При этом в настоящем деле ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя (69 679,70 руб.), превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период.

Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Со ссылкой на справку Торгово-промышленной палаты от 28.01.2014 N 072, представленную истцом, ответчик считает, что рыночная стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой и второй инстанции составляет от 25 000 руб. до 43 000 руб., среднерыночная стоимость - 34 000 руб.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, указанные сведения не могут быть приняты в качестве среднерыночной стоимости услуг в регионе. Из справки усматривается, что данные, указанные в справке, основаны на аналитическом обзоре рынка; в справке указано, что от эксперта не требуется появляться в суде или свидетельствовать иным способом по поводу данной информации, иначе, как по официальному вызову суда.

Иных доказательств в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Тем более, что в справке Торгово-промышленной палаты указаны нижние пределы стоимости услуг по представлению интересов клиента в судах первой и апелляционной инстанций (от 15 000 - 30 000 руб. и от 10 000 руб. - 13 000 руб., соответственно).

Тогда как максимальная стоимость услуг представителя никакими пределами не ограничена, о чем также указано в справке.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что явно чрезмерными расходы в заявленной истцом не являются. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "РИАН-Телеком" о взыскании с ООО "Техноцентр-Газ" 95 900 руб. судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2014 года по делу N А75-10381/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Техноцентр-Газ" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2014 года по делу N А75-10381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева