Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34407/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-16643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарь судебного заседания Жильцова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектура САО города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-16643/13

по заявлению ООО "Роса-Сервис" (г. Москва, ул. Черняховского, д. 9, корп. 2, кв. 176)

к Префектуре САО г. Москвы

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя:	Осокин С.Ю. по доверенности N 6 от 17.01.2014
от ответчика:	Ефремова В.А. по доверенности N 6-7-1421/4 от 23.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роса-Сервис" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре САО г. Москвы (далее-ответчик) об оспаривании решения от 24.01.2013 N 1/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном затем в кассационном порядке.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 оставлено без изменения.

ООО "Роса-Сервис" 03.04.2014 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал с Префектуры САО г. Москвы в пользу ООО "Роса-Сервис" судебные расходы в размере 70 000, руб. В остальной части в удовлетворении требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Роса-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Префектуре САО г. Москвы о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение понесенных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.13 по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы с доказательствами оплаты в размере 100 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2013 в суде апелляционной инстанции с доказательствами оплаты в размере 50 000 руб.

Согласно представленным документам, заявленная к взысканию сумма расходов документально подтверждена, связана с рассмотрением данного арбитражного дела.

Следовательно, требования подлежат удовлетворению в части взыскания в размере 70 000 руб.

В данном случае спор не относится к категории сложных, имелась сложившаяся практика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-16643/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин