Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16845/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-4425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Старков С.Ю., доверенность от 17.04.2014, Кольнько Э.Б. (ген. директор), протокол от 11.07.2013,

от ответчика (должника): Смирнов В.В., доверенность от 12.052.104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16845/2014) ЗАО "СМУ-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-4425/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Энергостройсервис"

к закрытому акционерному обществу "СМУ-2" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергостройсервис" (ОГРН: 1037851027587) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-2" (ОГРН: 1027810271026) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 067 318,95 руб. задолженности по договору от 25.02.2008 N 291, 106 731,89 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2011 по 03.08.2011, 209 043,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011 по 14.12.2013.

Решением от 06.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, отсутствуют договорные и законные основания для оплаты ООО "ФасадТехноСтрой" и ЗАО "Энергостройсервис" денежных средств по договору, поскольку работы, поименованные в актах формы КС-2, КС-3 истец не выполнил, заказчик сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ не получал, приемку результата выполненных работ ответчик не производил. Ответчик ссылается на то, что Акт сдачи-приемки результата выполненных работ в нарушение п. 10.3 договора не подписан, а выявленные недостатки в работе не устранены. Ответчик полагает, что письмо от 09.12.2013 не подтверждает уведомление ответчика об уступке прав требования, поскольку к письму не было приложено Соглашение об уступке прав от ООО "ФасадТехноСтрой" к ЗАО "Энергостройсервис". По мнению ответчика, у ООО "ФасадПроект" отсутствовали полномочия на подписание актов формы КС-2, КС-3, поскольку до переименования подрядчика на ООО "ФасадПроект" по Соглашению права по договору переданы ЗАО "Энергостройсервис". Кроме того, Соглашение об уступке прав датировано 26.04.2010, в то время, как ответчику о нем сообщили лишь 09.12.2013. Ответчик оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей на Соглашении об уступке прав требования, а также о применении срока исковой давности по иску ЗАО "Энергостройсервис" к ЗАО "СМУ-2".

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО "Энергостройсервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 25.02.2008 ООО "ФасадТехноСтрой" (впоследствии ООО "ФасадПроект", подрядчие) и ЗАО "СМУ-2" (заказчик) заключен договор N 26/04-1 в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2008 N 1, от 01.07.2008 N 2, на выполнение работ по разработке проектной документации стадии КМ, КМД стеклоалюминиевых конструкций, изготовлению на основе разработанной документации ограждающих светопрозрачных конструкций-витражей, дверей в витражах, их доставке и монтажу на объекте: "Реконструкция и строительство здания под гостиницу", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер.Дровяной, д.2.

Стоимость работ по договору составляет 13 195 840 руб. (п.2.2).

Срок производства работ определен графиком - приложением N 3 к договору.

Основанием для оплаты работ заказчиком являются акты формы КС-2 и КС-3 (п.3.5).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов проверяет достоверность сведений о выполненных работах и в отсутствие замечаний подписывает их (п.3.6).

В соответствии с п.3.7 договора в случае наличия несогласий с актами заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня недостатков.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена п.7.2 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченных в срок работ.

26.04.2010 ЗАО "Энергостройсервис" (цессионарий) и ООО "ФасадТехноСтрой" (цедент) заключено соглашение N 26/04-1 (далее - соглашение) о замене лица в договоре N 291 от 25.02.2008, по условиям которого ООО "ФасадТехноСтрой" передало ЗАО "Энергостройсервис" права и обязанности, вытекающие из договора.

В соответствии с п.5 соглашения документация, подтверждающая выполнение ООО "ФасадТехноСтрой" работ по договору передается цессионарию после её подписания ЗАО "СМУ-2", или после отказа от их подписания, либо в течение 3 дней при отсутствии отказа со стороны ЗАО "СМУ-2" от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ.

Письмом от 05.04.2011 (л.д.138) ЗАО "СМУ-2" отказалось от подписания представленных ООО "ФасадТехноСтрой" актов выполненных работ за март 2011 года со ссылкой на выявленные в работах недостатки.

25.04.2011 Общество направило ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2011 N N 1, 2, 10, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.04.2011 N 10 за период с 01.04.2011 по 25.04.2011, а также счета-фактуры.

Ответчик акты не возвратил, мотивированного отказа от подписания актов в адрес подрядчика не направил.

Письмом от 09.12.2013 исх. N 09/12 ЗАО "Энергостройсервис" уведомило ЗАО "СМУ-2" о состоявшейся уступке права и потребовало оплатить задолженность в размере 1 067 318,95 руб.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения ЗАО "Энергостройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что мотивированный отказ от рассмотрения и подписания спорных актов сдачи и приемки результатов работ до рассмотрения настоящего спора ЗАО "СМУ-2" не заявляло.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, так же не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах отклоняется судом апелляционной инстанции.

Дефектный акт, на который ссылается ответчик, датирован 14.02.2011, то есть до направления истцом в адрес заказчика актов от 25.04.2011. В деле отсутствуют какие-либо акты, составленные после 25.04.2011.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что наименование подрядчика указано как ООО "ФасадТехноСтрой", в то время как по состоянию на 14.02.2011 ООО "ФасадТехноСтрой" уже сменило наименование на ООО "ФасадПроект", и Старков С.Ю. был освобожден от должности генерального директора Общества, что подтверждается представленным ответчиком протоколом от 25.05.2010. Следовательно, полномочия на подписание акта у Старкова С.Ю. отсутствовали, оттиск печати Общества на акте отсутствует, в связи с чем ответчик не может ссылаться на то, что наличие полномочий явствовало из обстановки.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии возражений относительно объема и качества выполненных работ, ответчик не заявил соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

Возражения ответчика, связанные с заключением ООО "ФасадТехноСтрой" и ЗАО "Энергостройсервис" соглашения N 26/04-1 от 26.04.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашения недействительным в судебном порядке не признано.

При этом, согласно ч.2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ФасадТехноСтрой" полномочий на подписание актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур несостоятелен.

Кроме того, по условиям п.5 Соглашения документация, подтверждающая выполнение ООО "ФасадТехноСтрой" работ по договору передается цессионарию после её подписания ЗАО "СМУ-2", или после отказа от их подписания, либо в течение 3 дней при отсутствии отказа со стороны ЗАО "СМУ-2" от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ, и п.6 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента передачи оригиналов документов, указанных в п.5.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 датированы 25.04.2011. Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.01.2014, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

ЗАО "СМУ-2" не заявляло о фальсификации письма от 25.04.2011 N 108, которым представителю ответчика переданы спорные документы по факту выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на изменение наименования Общества после подписания Соглашения правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно представленному ответчиком же протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ФасадТехноСтрой", решение об изменении наименования принято 25.05.2010.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил размер и период заявленных к взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 1 067 318,95 руб., а также неустойки за период с 26.04.2011 по 03.08.2011 в

размере 106 731,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011 по 14.12.2013 в размере 209 043,31 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке статей 330, 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-4425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина