Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-36016/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-85105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Мастертел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014

по делу N А40-85105/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-736),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1037709030765, ИНН 7709416474, 107076, г. Москва, Колодезный переулок, дом 3, стр. 25)

к Закрытому акционерному обществу "Мастертел" (ОГРН 1027710006653, ИНН 77109416474, 123001, г. Москва, Благовещенский переулок, д. 12, корп. 2)

о взыскании задолженности в размере 125.659, 56 руб., процентов в размере 5.704, 94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Губарева М.С. по доверенности от 24.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Мастертел" задолженности в размере 125.659, 56 руб. и процентов в размере 5.704, 94 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-85105/14 с ЗАО "Мастертел" в пользу ООО "Весна" взысканы пени в размере 4.693 руб. 90 коп. и 4.910 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

ЗАО "Мастертел" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковые требования о взыскании процентов без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в остальной части в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Весна" (Партнер) и ЗАО "Мастертел" (Мастертел) было заключено Соглашение о сотрудничестве (л.д.7-15).

По условиям договора Мастертел оказывает услуги связи на объекте, находящемся в собственности партнера (п.1.1.).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

За период с 01.01.2008 по 31.10.2013 вознаграждение ООО "Весна" составило 125.659,56 руб., что отражено в акте от 31.10.2013, а также справке от 31.10.2013 (л.д.18,19).

28.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (л.д.26).

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Определением от 10.06.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению.

После обращения в суд с иском, платежным поручением N 39 от 24.06.2014 ответчик погасил задолженность в полном объеме (л.д.53).

В соответствии с п. 3.5 Соглашения, вознаграждение, причитающееся партнеру, выплачивается в течении 10 дней после получения от партнера счета, счета-фактуры и подписанного сторонами Акта выполненных работ.

28.11.2013 истцом ответчику были представлены документы.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2013 по 20.05.2014 в размере 4.693,90 руб.

Доводы жалобы, что исковые требования о взыскании процентов следует оставить без рассмотрения, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку условиями соглашения досудебный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы жалобы, что суд незаконно взыскал госпошлину с истца, также н могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в суд 04.06.2014, что подтверждается отметкой суда.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 10.06.2014.

Оплата долга произведена ответчиком платежным поручением платежным поручением N 39 от 24.06.2014, то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Заявитель жалобы документально не подтвердил факт погашения задолженности истцу до подачи иска.

Таким образом, в данном случае, по смыслу положений ст. 333.40 НК РФ, расходы по госпошлине по иску обоснованно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-85105/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мастертел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова