Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 06АП-4645/14

г. Хабаровск

17 сентября 2014 г.

А73-6497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от истца: Устинова И.В., доверенность от 14.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамДорСтрой"

на решение от 04 июля 2014 года

по делу N А73-6497/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "КамДорСтрой"

об обязании вернуть переданное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг" ОГРН 1032700296804, г. Хабаровск (далее - истец, ООО "Техпромлизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамДорСтрой" ОГРН 102101033330, г. Петропавловск-Камчатский Камчатской области (далее - ответчик, ООО "КамДорСтрой") об обязании возвратить переданное по договору от 11.08.2011 N 12п-11/ТЛ финансовой аренды (лизинга) имущество: бетоносмесительную установку ELBA Betoncenter EBCD 60 производства Федеративной республики Германия, в количестве 1 шт., в следующей комплектации:

1. Бетоносмесительная установка ELBA Betoncenter EBCD 60 в количестве 1 компл.: - скиповый погрузчик, 1 шт.; - смеситель EMS 1000, 1 шт.; - цементные весы SZW 600, 1 шт.; - водные весы, 1 шт.; - смесительно-весовой модуль, 1 шт. 2. Компрессор, 1 шт. 3. Рядный склад RD 26-80/4, 1 компл. 4. Система управления ELBAmatic S,1 шт. 5. Весы для химических добавок Тип ES 15/15, 1 шт. 6. CONSISTOR М, 1 шт. 7. Цементный шнек EZL 28/40, 2 шт. 8. Оборудование силоса, 2 компл.: - устройство воздушного разрыхления, 2 шт.; - устройство для измерения уровня заполнения, 2 шт.; - силосный фильтр TRF 20, 2 шт.; - клапан давления, 2 шт.

Решением арбитражного суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 04.07.2014 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2011 N 12п-11/ТЛ им производились. Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора и на то, что ответчиком претензий не получено. Полагает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовым отделением не соблюден предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), порядок доставки почтового отправления, содержащего копию определения суда от 29.05.2014 о принятии иска к производству суда и назначении предварительного судебного заседания. В подтверждение этому ответчик сослался на имеющуюся на сайте "Почта России" информацию о перемещении данного отправления, в которой отсутствуют сведения о вторичном извещении адресата о наличии почтового отправления.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, сославшись на то, что с 24.12.2013 по настоящее время лизинговые платежи ответчиком не оплачиваются, в связи с чем 15.04.2014 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора от 11.08.2011 N 12п-11/ТЛ и потребовал возвратить переданное по договору имущество; уведомление об этом вручено ответчику 15.05.2014. Считает, что им приняты все надлежащие меры, гарантирующие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда от 04.07.2014 без изменения. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

В первоочередном порядке подлежат проверке доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по существу.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 (далее - Постановление N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании определением от 29.05.2014 с указанием на содержащееся в части 4 статьи 137 АПК РФ положение о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Почтовое изведение с копией данного определения, направленное 02.06.2014 по юридическому адресу ответчика (номер почтового извещения 68003057844584, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 72), что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Исходя из пункта 33 Правил N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с вышеназванными Правилами. В пункте 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Аналогичный порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п).

Представленный в деле почтовый конверт с копией определения от 29.05.2014, направленный в адрес ООО "КамДорСтрой" и возвращенный в арбитражный суд с указанием причины невручения корреспонденции - за истечением срока хранения, содержит отметки о первичной и вторичной доставке (05.06.2014 и 08.06.2014 соответственно), об обратной отправке 13.06.2014, что свидетельствует о том, что суд принял все необходимые меры к извещению ответчика по его юридическому адресу.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует отметить, что судебное извещение, направленное апелляционным судом по юридическому адресу ответчика, также не получено адресатом и возвращено в суд с аналогичной отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

При этом ответчик каких-либо доводов относительно реальности его нахождения по юридическому адресу не привел, доказательств этому в апелляционный суд не представил.

Единственным доводом заявителя жалобы является то, что согласно размещенной на сайте "Почта России" информации о перемещении почтового отправления номер 68003057844584 адресат вторично не извещался о наличии данной корреспонденции.

Данное обстоятельство действительно подтверждается сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", относительно почтового отправления с идентификатором N 68003057844584.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела почтового конверта с названным выше идентификатором, содержащим отметку с подписью почтового работника о вторичном извещении адресата о поступившей в его адрес корреспонденции, неуказание в единой системе учета и контроля (ОАСУ РПО) на сайте "Почта России" информации об этом не является достаточным доказательством нарушения органами почтовой связи установленного и названного выше порядка доставки судебных почтовых отправлений.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что установленный Правилами N 121, Особыми условиями и Порядком N 114-п определенный вид подтверждения невручения спорного почтового отправления соблюден, поскольку, как указано выше, почтовый конверт имеет все необходимые отметки, свидетельствующие, в том числе о соблюдении сроков доставки извещений и возврата почтового отправления. Таким образом, данный конверт является надлежащим доказательством соблюдения всех вышеперечисленных условий доставки судебных уведомлений.

Вместе с тем, согласно размещенной на официальном сайте "Почта России" в разделе "Часто задаваемые вопросы" информации, ОАСУ РПО является внутренней информационной системой, в которую вносятся данные о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) и статусе их обработки; в настоящее время достигается показатель внесения данных более 90%, постоянно ведутся работы по повышению результата; отсутствие данных связано с технической оснащенностью объектов почтовой связи.

Указанное свидетельствует о том, что сведения из ОАСУ РПО могут быть неточными, следовательно, ссылка заявителя жалобы на имеющуюся на сайте "Почта России" информацию об отсутствии его вторичного извещения о поступившей судебной корреспонденции, сама по себе (без иного документального подтверждения нарушения почтовым работником правил доставки судебного отправления) при наличии в деле почтового конверта, содержащего отметку о таком извещении, не может быть отнесена в порядке статьи 65 АПК РФ к доказательствам ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом о принятии искового заявления, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, следовательно, оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по безусловному основанию.

При повторном рассмотрении дела по существу возникшего спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Технопромлизинг" (лизингодатель) и ООО "КДС-Продукт" (лизингополучатель, с 23.09.2011 переименовано в ООО "КамДорСтрой") заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2011 N 12п-11/ТЛ (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность, а затем предоставить за плату во временное владение и пользование на срок до 05.07.2016 следующее имущество: Бетоносмесительная установка ELBA Betonceter EBCD 60 в количестве 1 шт. в комплектации, указанной в спецификации - приложение N 2 (пункты 1.1, приложения NN 1, 2).

Пунктами 4.3, 4.6, 4.8 данного Договора лизингополучатель обязался осуществлять лизингодателю перечисление лизинговых платежей, периодичность внесения которых (до 05.07.2016) и размер согласован сторонами в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 13.3.2 Договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей два раза подряд.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о досрочном расторжении договора по адресу, указанному лизингополучателем в договоре. Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку. С момента получения лизингополучателем указанного уведомления договор лизинга считается расторгнутым (пункт 13.6).

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2011.

Истец, ссылаясь на то, что за период с мая 2013 года перечисление лизинговых платежей не производится, направил в адрес ответчика претензии от 21.10.2013 N 123 и 09.01.2014 N 26 с требованием погасить задолженность и уведомлением о возможном расторжении Договора лизинга.

В дальнейшем, указав на оставление претензий без удовлетворения, истец направил ответчику уведомление от 15.04.2014 N 37 о досрочном расторжении Договора в связи с неоплатой лизинговых платежей по истечении установленного договором срока и о возврате переданного по договору имущества в срок до 30.04.2014.

Данное уведомление получение представителем ООО "КамДорСтрой" 15.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 68002147323688 (л.д. 69).

Поскольку предмет лизинга не возвращен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 450, статьями 614, 622, 625 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Договор с 15.05.2014 (даты получения ответчиком уведомления истца о расторжении Договора) является расторгнутым в связи с нарушением ответчиком с мая 2013 года обязанности по внесению лизинговых платежей в установленном размере и удовлетворил исковые требования ООО "Технопромлизинг", обязав ответчика возвратить переданное по Договору имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что им производились платежи по Договору, документально не подтвержден; в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не опровергнут расчет истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 2 505 356,58 руб. по оплате лизинговых платежей, возникшей с мая 2013 года.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также отклоняется ссылка ООО "КамДорСтрой" о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по договорам лизинга не установлен.

Не установлен такой порядок и условиями заключенного между сторонами Договора.

Так, в пункте пункте 14.6 Договора закреплено, что возникшие по настоящему договору споры стороны решают в претензионном порядке и при невозможности разрешения споров в претензионном порядке, стороны обращаются в Арбитражный суд.

Буквальное толкование данного условия Договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления письменной претензии должнику и получения ее последним.

Между тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2014 года по делу N А73-6497/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь