Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 08АП-7501/14

город Омск

15 сентября 2014 г.

Дело N А46-13507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7501/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Козловской Любови Васильевны Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича к Кислицину Алексею Владиславовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827; ОГРН 1105543000782), Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 1027800000480, ОГРН 7831001567) о признании сделок должника недействительными по делу N А46-13507/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Козловской Любови Васильевны (ИНН 550406228594, ОГРНИП 311554303500020)

при участии в судебном заседании представителей:

от Кислицина Алексея Владиславовича - Николаев А.В. по доверенности 55 АА 0795099 от 03.07.2013;

от конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича - Чен А.В. по доверенности от 22.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Грин Рэй" - Маслова Т.В. по доверенности от 12.09.2011;

от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Кочергина Е.В. по доверенности 55 АА 0937484 от 24.03.2014;

установил:

индивидуальный предприниматель Козловская Любовь Васильевна (далее - ИП Козловская Л.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-13507/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А46-13507/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Козловской Л.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу N А46-13507/2012, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 ИП Козловская Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Кислицину Алексею Владиславовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Кислицин А.В., ТУ Росимущества, Отдел ССП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России, Банк) о признании недействительной сделки - договора купли продажи арестованного имущества - гаража, площадью 72,6 кв.м, находящегося на цокольном этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 77, заключенного Кислициным А.В. и ТУ Росимущества, а также о признании недействительной сделки по перечислению Отделом ССП по ЦАОN 2 г. Омска УФССП России денежных средств в сумме 1 655 000 руб. Банку; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать Кислицына А.В. возвратить должнику имущество.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования по существу, конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Кислицына А.В. на спорное помещение, обязать Кислицына А.В. возвратить должнику спорное имущество.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-13507/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определение суда от 29.05.2014 по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции должен самостоятельно применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, следовательно, суд первой инстанции в качестве основания для признания сделки недействительной мог самостоятельно применить к оспариваемым сделкам пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- конкурсным управляющим доказано наличие всех необходимых признаков для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- действия по продаже гаража являются незаконными, а заключенный договор купли-продажи недействительным, поскольку данный договор повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (Банка) перед требованием другого (требование конкурсного управляющего по текущим платежам (вознаграждение), что является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- спорное имущество не могло быть реализовано, поскольку на него был наложен арест;

- сделка по перечислению денежных средств также является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершения повлекло оказание предпочтения требованию Банка перед иными кредиторами., так как при реализации имущества рамках дела о банкротстве Банк мог рассчитывать только на 80 % от денежных средств, полученных от реализации имущества, в настоящем случае 20 % от стоимости имущества не поступили для удовлетворения требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление Росреестра, ТУ Росимущества, Отдел ССП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов, который подтверждает что в реестр включена кредитор Демченко.

Представитель ООО "Группа Грин Рэй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А., разрешение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оставил на усмотрение суда.

Представитель Банка просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, разрешение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оставили на усмотрение суда.

Представитель Кислицина А.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ), так как не обосновал причины такого запоздалого включения требования вышеназванного кредитора в реестр.

Доказательств того, что у него имелись препятствия к этому, конкурсный управляющий не представил. Тем более, что он еще при обращении с заявлением обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поэтому данное ходатайство по существу направлено исключительно на опровержение выводов суда первой инстанции, сделанных на основании представленных в дело доказательств.

Удовлетворение ходатайства повлечет необходимость проверки правомерности и обоснованности включенного требования кредитора, что, безусловно, является необоснованным предоставлением процессуальных преимуществ заявителю (часть 3 статьи 8 АПК РФ) и вызовет нарушение разумного срока рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к заявлению, то есть заявитель не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов заинтересованных лиц в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением заявителю преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "Группа Грин Рэй", Банка, Кислицина А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемых сделок одному кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно признания недействительным договора купли-продажи от 31.05.2013 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения торгов арестованного имущества между Кислицыным А.В. и ТУ Росимщества 31.05.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кислицын А.В. приобрел гараж, площадью 72,6 кв.м., находящийся на цокольном этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 77.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка повлекла оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, оспариваемая сделка заключена на торгах, которые не признаны в установленном порядке недействительными.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.07.2013 по делу N 2-4346/2013 по заявлению Козловской Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию нежилого помещения - гаража площадью 72,6 кв.м, находящегося на цокольном этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 77; признании недействительными постановлений судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию; признании недействительными заявки на торги арестованного имущества от 22.02.2013, спецификации N 2686 от 15.03.2013 было отказано, установлено, что реализация арестованного имущества проводилась с соблюдением правил, установленных статьями 87, 89-92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процедура реализации арестованного имущества соблюдена, действия судебного пристава были направлены на исполнение решения суда и удовлетворение требований взыскателя.

Таким образом, процедура проведения торгов была проверена и признана законной.

А в части статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, как уже было сказано выше, договор купли-продажи от 31.05.2013 не может быть оспорен ни на основании статьи 61.2, ни на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно оспаривания сделки по перечислению денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 31.05.2013 Кислициным А.В. продавцу перечислены денежные средства в сумме 1 655 000 руб., которые впоследствии направленные взыскателю - Банку.

Факт перечисления денежных средств в Банк в указанном размере непосредственно после заключения договора лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных средств в Банк, также направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество являлось предметом залога.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таких доказательств в деле нет.

Конкурсным управляющим не оспорено, что денежные средства поступили в Банк от реализации арестованного имущества.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки существовали текущие требования, равно как и требования кредиторов первой и второй очереди в деле нет.

Более того, конкурсный управляющий наличие обстоятельств, указанных в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие первой, второй очередей, текущих требований) в суде первой инстанции не доказывал.

Доводы о наличии у должника текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше в суде первой инстанции конкурсный управляющий не ссылался на наличие у должника текущей задолженности в период совершения оспариваемой сделки, хотя это обстоятельство должно было входить в предмет доказывания по его требованию.

Поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ конкурсный управляющий сам несет риск последствий несовершения указанных действий, совершение которых полностью зависело от него самого.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ рассмотрение дела судом в разумные сроки является обязанностью арбитражного суда.

Поскольку конкурсный управляющий после вынесения обжалуемых судебных актов изменил свою собственную аргументацию, которую он было обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав заинтересованных лиц, которые, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будут вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств и новой позиции заявителя.

Коль скоро поведение заявителя по изменению аргументации после вынесения определений и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на заинтересованных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленного доказательства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поэтому законных оснований для рассмотрения новых доводов конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в настоящем деле заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил доказательств, которые бы опровергали данный вывод суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно применить к правоотношениям необходимую норму права, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как определенные нормы права применяются судом при доказанности фактических обстоятельств, образующий состав недействительности сделки.

В данном случае ни один из составов недействительности не был доказан заявителем требования.

Что касается реализации имущества при неснятом аресте, то с учетом требований закона о праве оспаривать сделку заинтересованным лицом, правом оспаривания сделки по данному основанию обладает лишь то лицо, права и законные интересы были нарушены данной сделкой, то есть лицо, в пользу которого был наложен арест.

Конкурсный управляющий не обосновал свое право оспаривать сделку по данному основанию ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, сославшись лишь формально на запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича к Кислицину Алексею Владиславовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827; ОГРН 1105543000782), Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 1027800000480, ОГРН 7831001567) о признании сделок должника недействительными по делу N А46-13507/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Козловской Любови Васильевны (ИНН 550406228594, ОГРНИП 311554303500020), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7501/2014) конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова