Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 08АП-6119/14

город Омск

16 сентября 2014 г.

Дело N А70-12936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6119/2014) общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу N А70-12936/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "МДБ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1107232026472, ИНН 7202210317) и обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1097232002185, ИНН 7202193982) о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" (ОГРН 1117232022820, ИНН 7204169400),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - истец, ОАО "МДМ Банк") обратилось в арбитражный суд Тюменской области к ответчикам: обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 3103-0047 от 26.04.2007 в размере 165 265 170 рублей 39 копеек, в том числе: 112 500 000 рублей 00 копеек - задолженности по основному долгу, 52 614 551 рубля 01 копейки - задолженности по процентам, 15 200 рублей 43 копеек - пени за просрочку возврата основного долга, 135 418 рублей 96 копеек - пени за просрочку уплаты процентов (т.1 л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" (далее - третье лицо, ООО "Северная Звезда").

Решением от 30.04.2014 по делу N А70-12936/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Астра", ООО "Авантаж" в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно взыскано 112 500 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 52 614 551 рубль 01 копейку - задолженность по процентам, 15 200 рублей 43 копейки - пени за просрочку возврата основного долга, 135 418 рублей 96 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, всего 165 265 170 рублей 39 копеек, 200 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северная Звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Северная Звезда" указывает на отсутствие у него обязательств перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 3103-0047 от 26.04.2007 по причине ничтожности договора купли-продажи недвижимости от 22.11.2011, заключенного между ООО "Северная Звезда" и ООО "Астра и К" в счет оплаты по которому ООО "Северная Звезда" приняло на себя долг ООО "Астра и К" перед ОАО "МДМ Банк".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Астра", ООО "Авантаж" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ОАО "МДМ Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Астра", ООО "Авантаж", ООО "Северная Звезда", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26 апреля 2007 года ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", (далее Банк) и ООО "Астра и К" (далее Заемщик) заключили кредитный договор N 3103-0047 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику одной или несколькими суммами (траншами) возобновляемый кредит в сумме 112 500 000 рублей на срок 25.08.2018 с уплатой процентов в размере 12% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором (т.1 л.д.30-53).

22 ноября 2011 года ОАО "МДМ Банк", ООО "Астра и К" и ООО "Северная Звезда" заключили соглашение о переводе долга по Кредитному договору, в соответствии с которым ООО "Астра и К" с согласия Банка передало, а ООО "Северная Звезда" полностью приняло обязательства ООО "Астра и К" по Кредитному договору (т.1 л.д.55-56).

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита Заемщик уплачивает неустойку в размере 12,5% годовых. Неустойка начисляется Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата всей суммы включительно.

В соответствии с пунктом 5.3. Кредитного договора при просрочке уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По неоспоренному утверждению истца, 26 апреля 2007 года Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 112 500 000 рублей 00 копеек.

В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору между ОАО "МДМ Банк (Банк), ООО "Астра" и ООО "Авантаж" (Поручители) 28 октября 2011 года заключены договоры поручительства N 5П/3103-0047-ПЮЛ и N 6П/3103-0047-ПЮЛ (далее Договоры поручительства), в соответствии с которыми Поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО "Астра и К", а в последствие ООО "Северная Звезда" обязательств по кредитному договору N 3103-0047 от 26.04.2007 г. (т.1 л.д.12-29).

Свои обязательства по Кредитному договору ООО "Северная Звезда" не исполнило надлежащим образом и у него, по состоянию на 25 ноября 2013 года, образовалась задолженность в размере 165 265 170 рублей 39 копеек, в том числе 112 500 000 рублей 00 копеек - задолженность по кредиту, 52 614 551 рубль 01 копейка - проценты за пользование кредитом, 15 200 рублей 43 копейки - пени за просрочку возврата кредита и 135 418 рублей 96 копеек - пени за просрочку уплаты процентов.

Требованием о досрочном возврате кредита, направленным ООО "Северная Звезда" 13.11.2013, Банк предложил Заемщику досрочно возвратить задолженность, не уплаченные проценты и пени (л.д.57).

Поскольку требование Банка не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

30.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор и договоры поручительства не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил условия Кредитного договора, предоставив Заемщику сумму кредита, ООО "Северная Звезда" обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнило.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 1.1. договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору и Дополнительными соглашениями к нему.

Факт неисполнения обязанности возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты ответчики и третье лицо не оспорили, как не оспорили размер долга, размер долга по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности ответчиками по Кредитному договору на момент разрешения спора по существу.

Из совокупной оценки представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере имеет под собой правовые основания.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчеты по основному долгу, долгу по процентам за пользование кредитом обоснованно признал их арифметически верными, соответствующим действующему законодательству и условиям Кредитного соглашения.

Учитывая, что ответчики не представили в материалы дела контррасчеты основного долга и долга по процентам за пользование кредитом, доказательства полной оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании солидарно долга по Кредитному договору с ООО "Астра" и ООО "Авантаж" в размере 112 5000 рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 52 614 551 рубля 01 копейки

Рассмотрев требования истца о взыскании о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку возврата основного долга в размере 15 200 рублей 43 копеек и пени за просрочку уплаты процентов в размере 135 418 рублей 96 копеек за период с 25 ноября 2011 года по 25 ноября 2013 года, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном размере.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита Заемщик уплачивает неустойку в размере 12,5 годовых, а при просрочке уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, оценивая расчет неустойки за нарушение сроков возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов, обоснованно счел его верным, соответствующим условиям Кредитного договора и положениям закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом ответчиками не заявлено.

В связи с тем, что просрочка по уплате кредита и по уплате процентов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчиков пеней за нарушение сроков возврата кредита и просрочки уплаты процентов в заявленном размере.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, ООО "Северная Звезда" ссылается лишь на ничтожность договора купли-продажи недвижимости от 22.11.2011, заключенного между ООО "Северная Звезда" и ООО "Астра и К" в счет оплаты по которому ООО "Северная Звезда" приняло на себя долг ООО "Астра и К" перед ОАО "МДМ Банк".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключённости договора купли-продажи недвижимости от 22.11.2011 установлены вступившим в законную силу решением от 30.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13860/2013, в связи с чем не требуют доказывания вновь и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем апелляционный суд не принимает во внимание доводы третьего лица о недействительности договора купли-продажи от 22.11.2011.

Коллегия отмечает, что решением арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-46769/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, с ООО "Северная Звезда" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу N А70-12936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич