Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-42058/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-151592/13

Судья С.П. Седов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Базанова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г.

по делу N А40-151592/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1339),

по иску индивидуального предпринимателя Базанова Алексея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелос-Наследие";

Обществу с ограниченной ответственностью Аукционный дом "ГЕЛОС"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Базанов Алексей Александрович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-151592/13 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Частью 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение в полном объеме было изготовлено 27.06.2014 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 28.07.2014 г.

Между тем, апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи согласно штемпелю 11.08.2014 г., т.е. по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец указывает, что о принятом судебном акте ему стало известно 31.07.2014 г., когда он вышел на работу после пребывания на больничном.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу и о времени о месте судебного разбирательства, назначенного на 02.06.2014 г., по результатам которого судом была вынесена резолютивная часть решения (л.д. 2, 20, т. 2).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2014 г. 04:07:43 МСК.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 02.07.2014 г. текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным промежутком времени (более трех недель) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ссылки истца на уважительность пропуска срока на обжалование в связи с временной нетрудоспособностью также не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из листка нетрудоспособности, истец находится на больничном с 25.07.2014 г. по 30.07.2014 г., что не препятствовало ему ознакомиться с обжалуемым решением, начиная со 02.07.2014 г. и подать апелляционную жалобу.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство индивидуального предпринимателя Базанова Алексея Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Базанова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Базанова Алексея Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Базанову Алексею Александровичу апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Базанову Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по извещению и чек-ордеру от 11.08.2014 г.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 3-х экз., чек-ордер от 11.08.2014 г. на 1 л., извещение на 1 л.

Судья

С.П. Седов