Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 18АП-9478/14

г. Челябинск

16 сентября 2014 г.

Дело N А76-10445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-10445/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Хамматова Н.Е. (доверенность от 06.03.2012 N 03-16), Акульшина И.И. (доверенность от 02.02.2012 N 03-16).

Закрытое акционерное общество "Металлпоставка" (далее - заявитель, ЗАО "Металлпоставка", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2014 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СП-Сервис" (далее - ООО "СП-Сервис") и "ЮжУралПоставка" (далее - ООО "ЮжУралПоставка"), в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 квартал 2010 г. в размере 1 589 419 руб., налогу на прибыль организаций в размере 141 588 руб., штрафа в размере 28 314 руб. 80 коп.

Решением суда от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 141 588 руб. и штраф в размере 28 314 руб. 80 коп. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что каких-либо фактических хозяйственных операций у ЗАО "Металлпоставка" в отношениях по договору комиссии с ООО "СП-Сервис" не было, договор был составлен формально (без реального исполнения), при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций инспекцией были учтены все затраты, произведенные в соответствии со статьями 252, 253 НК РФ при реализации металлопродукции, на основе полученной информации, в том числе о рыночных ценах, учтена покупная стоимость металлопродукции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Металлпоставка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 06.12.2013 N 52 (т.1, л.д. 8-55).

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 23.01.2014 N 6, которым заявителю среди прочего доначислены спорные суммы налога на прибыль организаций, НДС и соответствующий штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т.1, л.д. 59-99).

Основанием для указанного явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов от ООО "СП-Сервис" и ООО "ЮжУралПоставка" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованных налоговых выгод.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2014 N 16-07/001142@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 107-117).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части начислений недоимки и штрафа по налогу на прибыль, при проверке порядка определения достоверных налоговых обязательств и расчета доначислений указал на то, что информация, полученная инспекцией от открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ"), не может учитываться как надлежащая информация о рыночных ценах на спорную продукцию, кроме того, налоговым органом не учтен тот факт, что ОАО "ЗМЗ" является изготовителем продукции, а не перепродавцом.

Между тем судом не учтено следующее.

В пункте 1.5 общих положений акта налоговой проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом, коксом и трубами.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что заключение договоров между ЗАО "Металлпоставка" и ООО "СП-Сервис" (договор комиссии), ООО "ЮжУралПоставка" (поставка) было направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя относительно НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком со спорными контрагентами был осуществлен формальный документооборот, для получения необоснованной налоговой выгоды.

В данной части решение суда, в том числе заявителем по выводам суда в мотивировочной части о создании искусственной схемы взаимоотношений с ООО "СП-Сервис", сторонами не оспаривается.

Из решения налогового органа и пояснений его представителей в апелляционном суде следует, что спорные доначисления по налогу на прибыль произведены только по взаимоотношениям с ООО "СП-Сервис".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Относительно контрагента ООО "СП-Сервис" налоговым органом установлено, что заявителем использована схема уклонения от налогообложения, направленная на занижение выручки от реализации товаров, услуг путем заключения договора комиссии с ООО "СП-Сервис", которое при использовании гражданско-правовых отношений создавало видимость хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено, что фактически вся деятельность, связанная с реализацией металлопродукции (якобы получаемой у ООО "СП-Сервис") в адрес открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "УМПО") осуществлялась ЗАО "Металлпоставка" самостоятельно, а металлопродукция была введена из теневого оборота.

Налоговой проверкой установлено, что счета-фактуры ООО "СП-Сервис" (комитента), выставленные в адрес ЗАО "Металлпоставка" (комиссионера), составлены одной и той же датой, что и счета-фактуры на отгруженный товар в адрес ОАО "УМПО" (покупателя), аналогичны только показатели, содержащие информацию: о товаре, его количестве и стоимости, но не соответствуют показатели: грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, номер и дата платежно-расчетного документа, покупатель, адрес покупателя, ИНН/КПП покупателя.

Согласно протоколам допросов свидетелей (работников ЗАО "Металлпоставка") никто не указал ООО "СП-Сервис" поставщиком продукции в адрес заявителя, были пояснения о том, что поставщиками металлопродукции являлись ОАО "ЗМЗ", ОАО "Мечел", продукцию забирали с заводов-изготовителей (т.43, л.д. 6).

В ходе анализа движения денежных средств инспекцией было установлено, что во исполнение договора комиссии ЗАО "Металлпоставка" (комиссионером) не исполнялось обязательство по перечислению выручки ООО "СП-Сервис" (комитенту), денежные средства (поступившая выручка) направлялась на ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Металлпоставка".

Вышеизложенное, а также выводы суда первой инстанции, которые не оспаривает заявитель, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по договору комиссии с ООО "СП-Сервис"; о невозможности исполнения ООО "СП-Сервис" (комитентом) условий договора комиссии, так как отсутствует закуп им металлопродукции у контрагентов; об использовании расчетного счета ООО "СП-Сервис" в качестве транзитного, что подтверждает факт самостоятельного ведения ЗАО "Металлпоставка" финансово-хозяйственных операций по договору поставки, связанных с реализацией металлопродукции в адрес ОАО "УМПО".

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что реализация металлопродукции и транспортных услуг в адрес ОАО "УМПО" является выручкой ЗАО "Металлпоставка", а не ООО "СП-Сервис" и подлежит включению в налоговую базу для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2010 г.

В нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ ЗАО "Металлпоставка" в 2010 г. не включило в доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций выручку от реализации металлопродукции, транспортных услуг в адрес ОАО "УМПО", занижены доходы (за вычетом сумм перечисленного затем "комиссионного вознаграждения") на сумму 8 086 716 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Таким образом, доходы заявителя вменены инспекцией корректно с учетом вычета суммы выплаченного вознаграждения "комиссионеру".

Как отмечено выше, решение суда с выводами о формальности договора комиссии с ООО "СП-Сервис", как и правильность определения с учетом этого доходной части, заявителем не оспариваются.

В определении расходной части по налогу на прибыль инспекция исходила из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, с учетом указанного в рассматриваемой ситуации реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, применимых по оспариваемым сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Налоговым органом приняты затраты, понесенные при реализации металлопродукции (в виде покупной стоимости), которые определены расчетным путем исходя из цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В результате произведенных инспекцией запросов в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области и Южно-Уральскую торгово-промышленную палату получены ответы о том, что сведения о рыночных ценах на запрошенную металлопродукцию отсутствуют.

Из материалов проверки видно, что ЗАО "Металлпоставка" в 2010 г. в рамках договора поставки от 01.09.2009 N 309106 осуществляло у открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") закуп металлопродукции производства ОАО "ЗМЗ", и доставка продукции производилась на условиях самовывоза (выборки) с территории производителя (ОАО "ЗМЗ").

В рамках настоящей проверки ОАО "ЧМК" представлена информация по взаимоотношениям с ЗАО "Металлпоствка", из которой следует, что в период 2010-2012 гг. ОАО "ЧМК" осуществляло поставку металлопродукции производства ОАО "ЗМЗ" в рамках договора поставки от 01.09.2009 N 309106, доставка продукции осуществлялась на условиях самовывоза с территории ОАО "ЗМЗ" силами конечного потребителя металлопродукции - ЗАО "Металлпоставка" (т.43, л.д.29).

При этом по информации, полученной инспекцией, производителем марок спорной металлопродукции ОАО "ЧМК" не могло являться, такую продукцию выпускает ОАО "ЗМЗ".

Показания свидетелей (водителей, менеджера, секретаря-референта, руководителя заявителя) подтверждают факт загрузки металлопродукции для ОАО "УМПО" с ОАО "ЗМЗ".

При этом ОАО "ЗМЗ в письме вх. 13804 от 27.08.2013 пояснило инспекции, что с контрагентом ООО "СП-Сервис" финансово-хозяйственных отношений не было (т.43, л.д. 19).

Инспекцией были сделаны запросы в открытые акционерные общества "Серовский завод ферросплавов" и "Металлургический завод им. А.К. Серова", "Магнитогорский металлургический комбинат", которые указали, что взаимоотношений с ЗАО "Металлпоставка" и ООО "СП-Сервис" они не имели (т.43, л.д. 74-75, 79 оборот, 83, 86).

В ходе налоговой проверки ЗАО "Металлпоставка" не представило сведения о ценах 2010 г. на металлопродукцию марок стали: 30хгсаш кр.170, 40х9с2 кр.22, эи415ш кр.130, эп33вд шгр.10, эп33вд шгр.12, эп33вд шгр.17.

Представлены цены на марки стали:

- э10895ш кр.75 - источник информации о рыночной стоимости данного товара ОАО "ЗМЗ";

- ди22 кр.180 - источник информации о рыночной стоимости данного товара: журнал "Прайс" N 12 часть 2 (апрель 2010 г.) ООО ИА "Прайс" г. Челябинск, который заявителем по правильности и относимости не оспорен.

Проверкой покупная стоимость товаров определена расчетным путем с применением цен, предоставленных ОАО "ЗМЗ" (т.45, л.д.88 оборот, 89, 100), цен, указанных в журнале "Прайс" и согласно ответам самого заявителя, в связи с чем при вмененном доходе в сумме 8 086 716 руб. сумма затрат, принятая инспекцией, составила за 2010 г. 7 378 778 руб.

Достоверность, относимость и рыночность принятых цен заявитель надлежаще не опровергает.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при определении покупной стоимости металлопродукции, реализованной в адрес ОАО "УМПО", для исчисления налога на прибыль организаций налоговым органом права налогоплательщика не нарушены. Действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов определен с учетом всех обстоятельств совершенных хозяйственных операций и положений главы 25 НК РФ. Основное суждение суда первой инстанции о том, что инспекцией не учтен факт того, что ОАО "ЗМЗ" являлось производителем, а не перепродавцом продукции (фактически подразумевается неучет транспортных расходов), в рассматриваемых обстоятельствах дела отклоняется, поскольку согласно материалам проверки все транспортные расходы заявитель уже самостоятельно включал в свои расходы.

Заявитель не представил свой контррасчет и убедительно не оспорил начисления налогового органа по мотиву применения ненадлежащих, нерыночных и несопоставимых цен.

При таких обстоятельствах решение суда в рассматриваемой части принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части по существу и влечет его отмену с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Взыскание с налогового органа госпошлины по его апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Взыскание с заявителя госпошлины по апелляционной жалобе также не производится, поскольку он не подавал соответствующей жалобы.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 24.04.2014), которая была взыскана с инспекции судом первой инстанции в качестве судебных расходов. Поскольку с учетом необжалуемой сторонами части решения суда и состоявшегося результата рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в удовлетворении требований заявителя по делу фактически отказано полностью, данные расходы заявителя по госпошлине относятся на его счет и возмещению не подлежат, решение суда в этой части также следует отменить (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-10445/2014 в части удовлетворенных требований и взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев