Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 07АП-3650/10

г. Томск

5 декабря 2011 г.

Дело N  N А45-2833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от Валюха И.Я.: Трибунской О.Ю. по доверенности от 29.11.2011,

от должника: Смирнова А.А. по доверенности от 25.02.2011,

от Кудрявцева А.С.: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 29.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валюха Игоря Яковлевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-2833/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Черепановское" (ОГРН 065462014364, ИНН 5440113660)

по заявлению Валюха Игоря Яковлевича о включении требования в размере 50 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника

и по заявлению ЗАО "Черепановское" в лице конкурсного управляющего Паршкова Г.И. о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2011 ЗАО "Черепановское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Паршков Г.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2011.

Валюх Игорь Яковлевич 11.05.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Черепановское" требования в размере 50 000 000 руб. задолженности по утвержденному третейским судом мировому соглашению.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "Черепановское" Паршков Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - мирового соглашения - недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 по делу N А45-2833/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка - мировое соглашение от 19.03.2009, заключенное между Валюхом И.Я. и ЗАО "Черепановское", признана недействительной. В удовлетворении требования Валюха И.Я. о включении требования в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Валюх И.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, единоличный исполнительный орган при заключении договора N 1 и выборе контрагента действовал разумно и добросовестно. Стоимость услуг по заключенному договору оказания услуг определялась исходя из объема оказываемых услуг, стоимости аналогичных услуг на рынке, которая складывается из фиксированной суммы и вознаграждения, а также ценности приобретаемого заказчиком в ходе ее исполнения результата. Высокая стоимость услуг по договору не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Кроме того, указанная сделка была совершена в целях осуществления обычной производственно-хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "Черепановское" Паршков Г.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В подтверждение обоснованности наличия у должника задолженности в размере 50 000 000 руб. Валюх И.Я. представил решение Коммерческого Арбитражного Суда Сибирского Федерального Округа от 20.03.2008 по делу N КАС-2009/01-21, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Валюхом И.Я. и должником.

В связи с тем, что должником обязательство по выплате задолженности в размере 50 000 000 руб. не исполнено, Валюх И.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При применении абзаца первого пункта 3 статьи 6 и абзаца первого пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из указанных выше норм следует, что исполнительный лист не может быть выдан, а решение третейского суда положено в основание принимаемого судебного акта при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве, если оно не соответствует главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Эти конституционные гарантии распространяются на имущество, принадлежащее субъектам права собственности на законных основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги (денежные средства) являются имуществом.

Однако в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество не может возникнуть из недействительной (ничтожной) сделки, которая не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 между ЗАО "Черепановское" (заказчик) в лице директора общества Ярославцева В.М. и Валюхом И.Я. (исполнитель) заключен договор N 1 на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, заключающиеся в действиях по поиску имущественных комплексов, соответствующих установленным настоящим договором требованиям, а также оказать содействие и организовать процесс приобретения имущественных комплексов, отвечающих установленным настоящим договором требованиям (пункт 1.1.).

В дополнительных соглашениях к договору (дополнительные соглашения N 1 от 25.05.2006, N 2 от 01.06.2006, N 3 от 16.10.2006, N 4 от 25.05.2006, N 5 от 09.04.2007, N 6 от 17.04.2007) сторонами согласованы требования к объектам, которые должны быть приобретены заказчиком с помощью услуг, оказанных заявителем.

Общая стоимость услуг состоит из двух частей - фиксированной части - 1 500 000 рублей, а также бонусной части, рассчитываемой по формуле, в которой учтены условная стоимость приобретаемого имущества, реальная площадь приобретаемого административного здания и производственных помещений, коэффициенты реальной площади и удаленности приобретаемого объекта, цена, по которой приобретено имущество и постоянный коэффициент 0, 5 (раздел 4 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 23.08.2006, согласно которому ЗАО "Черепановское" с помощью услуг, оказанных заявителем, приобрело недвижимое имущество ОАО "Черепановский хлебокомбинат". При этом цена сделки составила 4 700 000 рублей, цена услуг, в результате которых выяснилось, что имущество настоящего предприятия является наиболее подходящим, - 6 032 340 рублей.

Среди представленных в третейский суд документов, подтверждающих факт оказания услуг, отсутствуют документы, свидетельствующие о фиксации результатов проведенной работы по вышеуказанной сделке. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Бочкарев Н.Н. - (директор ООО "Черепановский пиввинкомбинат" учредителя ЗАО "Черепановское" (70% уставного капитала), член совета директоров ЗАО "Черепановское") показал, что принимал непосредственное участие при подготовке сделки по приобретению имущества вышеназванного предприятия-банкрота, имущество приобреталось на торгах, которые были выиграны.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг, представленный в материалы третейского дела, свидетельствует, что в результате оказания услуг заявителем было приобретено недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Шурыгино", цена сделки - 2 500 000 рублей, цена оказанных услуг - 7 668 500 рублей.

Представленные в третейский суд документы - папка "Шурыгино "Бизнес-план за 2007 и оценка за 2005" содержат разрозненные документы, в том числе бухгалтерские документы ЗАО "Шурыгинское" и отчет об определении рыночной стоимости имущества, заказчиком которого выступал конкурсный управляющий ЗАО "Шурыгинское" Таран Г.И.

Согласно показаниям свидетеля Бочкарева Н.Н. указанный имущественный комплекс был также приобретен ЗАО "Черепановское" на торгах при продаже имущества предприятия банкрота.

Акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны должника Ярославцевым В.М.

В судебном заседании свидетель Ярославцев В.М. (директор ЗАО "Черепановское" в период с 11.05.2006 по 19.10.2006) пояснил, что сделка с заявителем была заключена спустя неделю после образования юридического лица - ЗАО "Черепановское" и была направлена на получение соответствующих услуг по созданию агропромышленного комплекса.

В материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 25.05.2006, согласно которому сделка, на подготовку к заключению которой были направлены усилия исполнителя - приобретение сельхозпроизводителя в с. Безменово.

От заключения указанной сделки ЗАО "Черепановское" отказалось, в связи с чем вознаграждение исполнителя составило 1 500 000 рублей.

Из анализа финансового состояния ОПХ "Безменовское" следует, что данное предприятие также находилось в процедуре банкротства. Документы, помещенные в указанную папку, представляют собой бухгалтерскую документацию данного предприятия, документы, подготовленные временным управляющим данного хозяйства, а также документ с наименованием: "Некоторые тезисы концепции предполагаемого участия Черепановского ПВК в торгах по продаже имущественных комплексов с/х предприятий: ОПХ "Безменовское" и ОАО "Вперед", устанавливающий путем указания на титульном листе авторство заявителя.

Согласно показаниям директора ООО "Черепановский пиввинкомбинат" (Черепановский ПВК) Бочкарева Н.Н. у него отсутствовали сведения об оказании заявителем услуг, направленных на заключение либо изучение условий заключения вышеназванной сделки.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 29.05.2007 следует, что заявителем проведены исследования на предмет соответствия земельных участков в г. Черепаново требованиям, указанным в договоре, в результате которой должником был заключен договор аренды земельного участка. Стоимость услуг составила 800 000 рублей.

В результате проведения заявителем исследований на предмет соответствия сельхозпроизводителей Черепановского района Новосибирской области требованиям, указанным в договоре, должником была заключена сделка по приобретению имущества ОАО ПКЗ "Вперед", расположенного в с. Ярково по цене 5 050 000 рублей. Стоимость услуг по настоящей сделке - 4 522 500 рублей.

В материалы третейского дела представлены папка с наименованием: "Ярки. Вся информация", содержащая отчет Валюха И.Я. Указанный отчет содержит выдержки из норм действующего законодательства, направленного на регулирование правоотношений в сфере сельского хозяйства, а также разрозненные документы нормативного и публицистического характера, бухгалтерские документы.

В материалах третейского дела также имеется папка с наименованием: "Анализ, исследования: Восход, Искра, Медведское, Сибирская Нива, Майское, Огнево-Заимское, Карасевское, Маслянинский 2202,2005-2006 г". Содержание указанной папки составляет подборка копий бухгалтерских документов.

Впоследствии сторонами обязательства по договору возмездного оказания услуг были частично новированы в заемные обязательства - соглашения о новации N 1 и N 2 от 01.11.2006 (новые обязательства - договоры процентного займа под 36% годовых), при подписания мирового соглашения сторонами суммированы как первоначально сохранившиеся, так и заемные обязательства с начислением пеней и процентов, в связи с чем общая сумма задолженности составила 50 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что органом юридического лица - Ярославцевым В.М. и физическим лицом Валюхом И.Я. была заключена сделка возмездного оказания услуг, направленная на подготовку условий для заключения заказчиком сделок по приобретению либо аренде имущества, отвечающих задачам развития предприятия-должника как агропромышленного комплекса по наиболее выгодной цене.

Цена оказанных услуг либо сопоставима с ценой самой сделки, на заключение которой на наиболее выгодных для заказчика условиях должны быть направлены действия исполнителя, либо значительно превышает ее.

При этом, из статистической информации (документ N 20-06-10/122 ОТ 26.08.2011) следует, что среднемесячная номинальная заработная плата одного работника Новосибирской области, включая субъекты малого предпринимательства, по виду экономической деятельности "Операции с недвижимым имуществом", составляла сумму от 7 810 рублей в месяц в 2006 году до 12 137 рублей в месяц в 2008 году.

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" стоимость разработки бизнес-плана в сфере сельского хозяйства составляет стоимость до 100 000 рублей в ценах 2011 года.

Таким образом, арбитражный суд пришел правильному к выводу о том, что стоимость услуг Валюха И.Я. являлась значительно и неоправданно завышенной, в связи с чем усматриваются признаки злоупотребления правом ЗАО "Черепановское, выразившиеся в действиях его единоличного исполнительного органа, Ярославцева В.М., заключившего договор об оказании услуг N 1 без согласования с коллегиальным исполнительным органом должника - Советом директоров, при отсутствии у указанного органа какой-либо информации о заключенной сделке.

Таки образом, при совершении указанной сделки органом юридического лица - директором Ярославцевым В.М. были нарушены требования пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение указанного принципа Ярославцевым В.М. была заключена сделка, по явно завышенной цене. При этом Ярославцевым В.М. не были предприняты меры на получение информации о качестве и стоимости маркетинговых услуг, предлагаемых рынком, договор заключен с заявителем, который не обладает достаточными познаниями в сфере маркетиноговых исследований и составлении бизнес-планов, что подтверждается представленными в материалы третейского дела документами, однако является акционером ЗАО "Завод пластмасс" (8,51%) - акционера ЗАО "Черепановское" (30%), а также акционером ОАО "Академия" (9,92%) - единственного учредителя ООО "Черепановский пиввинкомбинат", которое, в свою очередь, является учредителем и акционером ЗАО "Черепановское" (70%).

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие между лицами, подписавшими договор личностных доверительных отношений, послужило мотивом для заключения сделки на крайне невыгодных для представляемого условиях.

Согласно материалам дела должником приобреталось имущество предприятий-банкротов, реализуемое на торгах в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства о банкротстве в порядке, предусмотренной статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, в соответствии с которой должник, который также являлся сельскохозяйственной организацией в установленных законом случаях имел преимущественное право приобретения имущества должников. Все предприятия, имущество которого приобреталось должником, располагались в том же Черепановском районе, основным мотивом его приобретения для целей создания единого агропромышленного комплекса мог быть и являлся фактор его географического положения и производственной направленности (сельхозпроизводитель).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в действиях заявителя также усматривается злоупотребление правом, поскольку сделка была совершена не в целях осуществления обычной производственно-хозяйственной деятельности, а с целью наращивания кредиторской задолженности и получения сверхприбыли за счет нарушения прав юридического лица - контрагента по заключенной сделке.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сделка, совершенная сторонами является недействительной по признаку мнимости, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих граждански х прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что услуги, предусмотренные договором N 1, фактически не оказывались. Составление актов сдачи-приемки выполненных услуг и их подписание не влияет на вывод суда о том, что услуги фактически не оказывались, проводимые исследования (ели они имели место) никак не зафиксированы. Цели, мотивы, цены приобретения имущества на торгах формировались у должника без участия заявителя.

Мнимость сделки заключенной сторонами также влечет ее ничтожность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем не может быть новирована ни на основании 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в заемное обязательство, ни в связи с заключением сторонами спора мирового соглашения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что решение суда, утвердившее мировое соглашение являющееся ничтожной сделкой противоречит конституционному принципу защиты прав владельца имущества и не совместимо с действующим правопорядком, и отказал в удовлетворении требований Валюха И.Я., удовлетворив заявление конкурсного управляющего ЗАО "Черепановское" Паршкова Г.И.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 по делу N А45-2833/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев