Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 03АП-3945/14

г. Красноярск

19 сентября 2014 г.

Дело N А33-1951/2014

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

В полном объеме дополнительное постановление изготовлено 19 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога): Скрибиной А.В., представителя по доверенности от 28.06.2012, паспорт;

от ответчика (Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице Красноярский территориальный отдел): Березина А.В., представителя по доверенности от 22.05.2014 N 62, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А33-1951/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по железнодорожному транспорту в лице Красноярского территориального отдела (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений от 22.01.2014 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 по делам об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено при участии Красноярского транспортного прокурора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года признаны незаконными и отменены постановления от 22.01.2014 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2014 года по делу N А33-1951/2014 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице Красноярского территориального отдела N 3 по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 отказано. При этом резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно оспариваемых постановлений от 22.01.2014 N 4, N 5, N 6, N 7 по делам об административных правонарушениях.

Определением от 1 сентября 2014 года на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления по делу N А33-1951/2014.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что основания для признания незаконными и отмене постановлений от 22 января 2014 года N 4, N 5, N 6, N 7 по делам об административных правонарушениях отсутствуют.

Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, указал, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим, обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года признаны незаконными и отменены постановления от 22.01.2014 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице Красноярского территориального отдела N 3 по делу об административном правонарушении от 22.01.2014. При этом резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно оспариваемых постановлений от 22.01.2014 N 4, N 5, N 6, N 7 по делам об административных правонарушениях.

Апелляционной коллегией установлено, что указанными постановлениями административного органа (от 22 января 2014 года N 4, N 5, N 6, N 7) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению.

Согласно оспариваемым постановлениям N 4, N 5, N 6, N 7 объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выразилась в оказании услуг населению по перевозке пригородным железнодорожным транспортом, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, а именно: в нарушение абзацев 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), абзаца 5 пункта 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, на пассажирских посадочных платформах остановочных пунктов Еловка, Мясокомбинат, Рябинино, Известковая отсутствуют навесы или павильоны.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции и обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем, основания для признания незаконными и отмены постановлений от 22.01.2014 N 4, N 5, N 6, N 7 по делам об административных правонарушениях отсутствуют, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Объективную сторону правонарушения образуют, в том числе действия по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) установлено, что целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей в транспортных услугах, которое, в том числе, подразумевает безопасность в оказании таких услуг.

Одним из принципов деятельности железнодорожного транспорта является безопасность и качество оказываемых услуг (пункт 3 статья 1 Закона N 17-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Статья 2 Устава железнодорожного транспорта содержит следующие понятия:

перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю);

инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

Статья 80 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа (абзац 1). На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (абзац 2).

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, пассажирские остановочные пункты на перегонах должны иметь пассажирские платформы с навесами или павильонами, а в зависимости от количества обслуживаемых пассажиров - билетные кассы.

Из содержания изложенных норм права следует, что услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом включают предоставление пассажирам целого комплекса различного рода услуг, в том числе включающего непосредственно перевозку пассажира в пункт назначения, а также услуг, обеспечивающих безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. При этом, в качестве субъектов, оказывающих данные услуги, выступают как непосредственно перевозчики, так и владельцы инфраструктуры. В соответствии с требованиями вышеизложенных нормативных актов, как на перевозчика, так и на владельца инфраструктуры возложены обязанности обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах.

Поскольку требование о наличии на остановочных пунктах железной дороги пассажирских платформ с навесами или павильонами имеет целью обеспечить качественное и безопасное оказание населению услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, невыполнение данного требование образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что общество является владельцем пассажирских посадочных платформ на остановочных пунктах Еловка, Мясокомбинат, Рябинино, Известковая.

Между обществом (владелец инфраструктуры) и открытым акционерным обществом "Краспригород" (перевозчик) подписан договор от 28.12.2012 N Д-3079МНЮ об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (т. 1 л.д. 169-180), в соответствии с которым общество (владелец инфраструктуры) обязуется оказывать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении (пункт 1.1).

Пунктами 2.1.8, 2.1.16 указанного договора на общество возложена обязанность содержать и поддерживать пассажирские платформы в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными правилами; обеспечивать выполнение требований, предусмотренных Федеральными законами "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации", Правилами оказания услуг, а также Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров и другими нормативными документами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения как владелец инфраструктуры - пассажирских посадочных платформ на остановочных пунктах Еловка, Мясокомбинат, Рябинино, Известковая, оказывающий населению соответствующие услуги, направленные на обеспечение качественного и безопасного оказания населению услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом. Поэтому общество обязано при оказании данных услуг соблюдать вышеизложенные нормы права, предписывающие обязательное оснащение пассажирских платформ навесами или павильонами. Тот факт, что непосредственно перевозку пассажиров осуществляет иное юридическое лицо, не освобождает общество от исполнения возложенных на него обязанностей.

Несоблюдение обществом требований абзацев 1, 3 статьи 80 Устава железнодорожного транспорта, частей 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, абзаца 5 пункта 29 Правил технической эксплуатации железных дорог, выразившееся в отсутствии на пассажирских посадочных платформах остановочных пунктов Еловка, Мясокомбинат, Рябинино, Известковая навесов или павильонов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, справкой о результатах проверки от 0310.2013, ответом общества на запрос от 14.10.2013 N 500/КрасДПО), обществом не оспаривается и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП.

Ссылка общества на то, что в оспариваемых постановлениях обществу вменяются нарушения, допущенные как субъектом, осуществляющим перевозку пассажиров в пригородном сообщении (перевозчиком) железнодорожным транспортом, а не как владельцем инфраструктуры, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемых постановлений, поскольку в данных постановлениях административным органом надлежащим образом описано и доказано событие вменяемого правонарушения, дана правильная квалификация совершенного обществом правонарушения. При этом общество как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта является одним из субъектов, участвующих процессе оказания населению услуг по перевозке железнодорожным транспортом, и на него возложена обязанность по обеспечению безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественного обслуживания пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах.

Довод общества о том, что в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях и оспариваемых постановлениях обществу не вменяется нарушение условий договора от 28.12.2012 N Д-3079МНЮ "Об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении", является правильным, однако, не влияет на вывод суда о совершении обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. Указанный договор является одним из доказательств по делу, подлежим оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения указанных требований нормативных актов общество не приняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП (20 000 рублей по каждому постановлению).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены постановлений от 22.01.2014 N 4, N 5, N 6, N 7 по делам об административных правонарушениях.

Поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.09.2014 пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, однако отказал только в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице Красноярского территориального отдела N 3 по делу об административном правонарушении от 22.01.201, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене постановлений от 22.01.2014 N 4, N 5, N 6, N 7 по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 178, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице Красноярского территориального отдела N 4, N 5, N 6, N 7 по делам об административных правонарушениях от 22.01.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Иванцова