Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 03АП-5213/14

г. Красноярск

19 сентября 2014 г.

Дело N А33-1081/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Крепость" (ИНН 2460232004, ОГРН 1112468047999)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 апреля 2014 года по делу N А33-1081/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Крепость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей Ресурс" (ИНН 2464237331, ОГРН 1112468055446) взысканы 120 000 рублей неосновательного обогащения, 2160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму 120000 рублей исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, 4664 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 21.04.2014, срок на обжалование истек 07.05.2014. Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Крепость" 05.09.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ответчик обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о принятом судебном решении узнал 13.05.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив доводы ответчика о неполучении им судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В Едином государственном реестре юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика указан: 660079 г. Красноярск, ул. Мусоргского, 3, строение 13, помещение 5.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 24.02.2014 направлено ответчику по юридическому адресу: 660079 г. Красноярск, ул. Мусоргского, 3, строение 13, помещение 5, а также адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 660075 г. Красноярск, ул. Красной гвардии, д. 21. Заказные письма, содержащие отметки о вторичном извещении адресата о поступлении почтовой корреспонденции, возвращены суду с отметками об истечении срока хранения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 24.02.2014 также опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры для извещения ответчика, который, исходя из имеющихся в деле доказательств, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу N А33-1081/2014 изготовлено 21.04.2014, направлено ответчику 21.04.2014 с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу: 660075 г. Красноярск, ул. Красной гвардии, д. 21, заказное письмо возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.04.2014, то есть ответчик имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик указывает, что о принятом судебном акте ему стало известно 13.05.2014. Между тем, ответчиком длительное время с 13.05.2014 по 05.09.2014 не принимались меры по обжалованию решения суда.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда по настоящему делу.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безосновательное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Крепость" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Крепость" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Крепость" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2014 N 84.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 55 листах, в том числе платежное поручение от 01.09.2014 N 84.

Судья

В.В. Радзиховская