Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-14651/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А32-10581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Евгении Константиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-10581/2014

по иску Паниной Евгении Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью " Билдинг - Индастри " и Гончарову Александру Ивановичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Панина Евгения Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Билдинг - Индастри " и Гончарову Александру Ивановичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-10581/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Панина Евгения Константиновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и совершены в нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также являются недействительными в части 66 544 руб., требования о признании зачета недействительным (ничтожным) и применении последствий в указанной части, по мнению заявителя, являются законными и обоснованными.

В судебное заседание Гончаров А.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Гончарова А.И., в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью " Билдинг - Индастри " письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Паниной Евгении Константиновны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью " Билдинг - Индастри " возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2014 до 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2014 в 11 час. 35 мин. с участием представителя ответчика, поддержавшего правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Панина Е. К. является участником ООО "Билдинг-Индастри" с долей в уставном капитале общества - 50%; вторым участником общества с долей 50% является Гончаров А.И.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А32-46500/2011 с Гончарова А.И. в пользу ООО "Билдинг-Индастри" взыскано 16 437 539,65 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-2693/2012 о банкротстве ООО "Билдинг-Индастри" Гончаров А.И. погасил требования кредиторов к ООО "Билдинг-Индастри" в сумме 13 208 818,60 руб.

В последующем между Гончаровым А.И. и ООО "Билдинг-Индастри" были заключены следующие сделки:

1. Заявление о зачете взаимных требований;

2. Соглашение на проведение взаимозачета с ООО "Билдинг-Индастри".

В соответствии с условиями указанных сделок Гончаров А.И. уменьшает свою задолженность перед ООО "Билдинг-Индастри" на сумму 13 275 362,60 руб. (13 208 818,60 руб. - встречной задолженности ООО "Билдинг-Индастри" и 66 544 руб. - расходы Гончарова А.И. за совершенную операцию в нотариальной конторе).

Истец ссылается на то, что данные сделки являются недействительными, так как заключены в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В исковом заявлении указано, что директор ООО "Билдинг-Индастри" Гончаров И.А. и участник общества Гончаров А.И. являются родственниками, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-46500/2011, А32-24361/2010, А32-24362/2010. Таким образом, оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Панина Е.К. как независимый и незаинтересованный в сделке участник общества не принимала решения об их одобрении, тогда как сделки являются для общества убыточными на сумму 66 544 руб., поскольку данная сумма представляет собой расходы Гончарова А.И. по уплате денежных средств нотариусу, и не может быть отнесена к встречной задолженности ООО "Билдинг-Индастри", ввиду того, что Гончаров А.И. имел возможность погасить задолженность путем внесения денежных средств в кассу общества или перечислить денежные средства на расчетный счет. Таким образом, по мнению истца, при совершении оспариваемых сделок ООО "Билдинг-Индастри" были причинены убытки на сумму 66 544 руб. Истец, полагая, что обязательство ООО "Билдинг-Индастри" перед ООО Фирма "Югстройинвест" на сумму 21 130 200 руб. отсутствовало, данный акт был подписан в нарушение требований действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился с настоящим иском в арбитражный уд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что директор ООО "Билдинг-Индастри" Гончаров И.А. и участник общества Гончаров А.И. являются родственниками (отец и сын). Указанное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-46500/2011, А32-24361/2010, А32-24362/2010. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам части 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно данной норме на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что заявление Гончарова А.И. о зачете взаимных требований от 21.10.2013 и соглашение на проведение взаимозачета, заключенные между ООО "Билдинг-Индастри" и Гончаровым А.И. 21.10.2013 является убыточным для общества либо иным образом нарушаются его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были перечислены на депозит нотариуса денежные средства в размере 13 208 818,60 руб. для погашения задолженности ООО "Билдинг-Индастри" перед кредиторами (извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг от 17.10.2013 - л.д. 13). За депозитную операцию Гончаров А.И. уплатил 66 544 руб. (справка - л.д. 14).

Истец утверждает, что расходы Гончарова А.И. по уплате указанной суммы за депозитную операцию, не могут быть отнесены к встречной задолженности ООО "Билдинг-Индастри", в связи с чем заявление Гончарова А.И. о зачете взаимных требований от 21.10.2013 г. и соглашение на проведение взаимозачета, заключенные между ООО "Билдинг-Индастри" и Гончаровым А.И. 21.10.2013 являются недействительными.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, т.е. для его совершения достаточно заявления одной стороны. При этом несогласие второй стороны с зачетом, в т.ч. с размером встречных обязательств или их отсутствием, не имеет правового значения для совершения зачета в силу правовой природы зачета как односторонней сделки.

К зачету подлежат применению правила о двусторонних сделках (договорах) в части, не противоречащей существу такого вида односторонних сделок. При отсутствии предмета в договоре, такой договор признается незаключенным. Применительно к зачету при отсутствии предмета для зачета (т.е. встречных однородных требований) зачет следует считать несостоявшимся.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрена обязанность организации возместить расходы на совершение нотариальных действий лицу, погасившему задолженность этой организации в соответствии со ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи ООО "Билдинг-Индастри" не обязано компенсировать расходы Гончарова А.И. по оплате 66 544 руб. за услуги нотариуса. Следовательно, предмет для зачета (денежное требование Гончарова А.И. к обществу) в части суммы 66 544 руб. отсутствовал, а зачет в этой части фактически не состоялся. В остальной части оспариваемые сделки зачета повлекли погашение встречных однородных денежных требований Гончарова А.И. и ООО "Билдинг - Индастри" на равнозначные суммы (13 208 818,60 руб.), в связи с чем данные сделки не повлекли причинение убытков обществу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом. Так, спорные денежные средства были внесены Гончаровым А.И. в интересах ООО "Билдинг-Индастри", в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данными действиями был нанесен ущерб обществу. Кроме того, денежные средства были внесены в депозит нотариуса на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-2693/2013. Таким образом, у Гончарова А.И. отсутствовала возможность перечислить указанные денежные средства непосредственно на расчетный счет ООО "Билдиг-Индастри" либо в кассу общества.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Таким образом, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено два способа удовлетворения требований кредиторов: перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-2693/2012 37/43-Б-56 суд обязал Гончарова погасить требования кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в сумме 13 208 818,60 рублей (т.1 л.д.71). Учредителем Гончаровым А.И. оплата произведена в депозит нотариуса.

Таким образом, денежные средства в сумме 66 544 рублей, оплаченные за услуги нотариуса, не являются личными расходами Гончарова А.И., а понесены им в результате исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о банкротствеN А32-2693/2012 37/43-Б-56 от 02.10.2013.

Кроме того, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, расходы Гончарова А.И. в сумме 66 544 рублей являются расходами общества (ООО "Билдинг-Индастри"), зачет на указанную сумму между сторонами произведен правомерно. Убытков обществу не причинено, так как это расходы общества, связанные с погашением задолженности общества перед его кредиторами. Соглашение о проведении взаимозачета между ООО "Билдинг-Индастри" и Гончаровым Александром Ивановичем сторонами подписано 21.10.2013 (т.1 л.д.12). Между сторонами существовали встречные однородные денежные требования на сумму взаимозачета. Оснований для признания недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 21.10.2013 на сумму 66 544 рублей у суда не имеется.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения не повлек принятия неправильного решения по существу спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 по делу N А32-10581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко