Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-22644/13

гор. Самара

18 сентября 2014 г.

Дело N А49-1784/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 11 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Байкиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2013 года, принятое по делу N А49-1784/2009 (судья Радин С.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя Байкина Радика Шикировича (умершего 20 ноября 2012 года), вступившей в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве истца Байкиной Натальи Викторовны

к Открытому акционерному обществу "Карьероуправление" (440015, гор. Пенза, ул. Аустрина, 100, ОГРНЮЛ 1025801204571)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области (440008, гор. Пенза, ул. Пушкина, д. 169);

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, гор. Пенза, ул. Суворова, 39а);

- Администрации Бессоновского района Пензенской области (442780, Пензенская область, Бессоновский район, ул. Коммунистическая, д. 2);

- Захаровой Любови Николаевны,

- Байкина Евгения Радиковича,

- Байкиной Элины Радиковны,

о взыскании убытков в сумме 184 783 628 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малюгин М.А. представитель по доверенности от 14.10.2013, Мелихов В.А. представитель по доверенности от 14.10.2013;

от ответчика - Капитанов А.И., представитель по доверенности от 19.01.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Байкин Радик Шакирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Карьероуправление" об устранении препятствий в использовании земельным участком, принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым номером 58:05:701901:34, расположенного по адресу: примерно 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Бессоновка и восстановлении положения, существующего до нарушения права - восстановить плодородный слой в границах земельного участка кадастровый номер 58:05:701901:34. Исковые требования основаны на нормах статей 11, 12, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 апреля 2010 года арбитражным судом принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд обязать ОАО "Карьероуправление" устранить препятствия в использовании земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП Байкину Р.Ш. площадью 60 000 кв.м, кадастровый номер 58:05:701901:34, расположенный по адресу: примерно в 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Бессоновка, путем прекращения разработки песка и освобождения участка от специальной техники и взыскании с ответчика убытков, причиненных ему в сумме 149 256 288 руб.

Определением от 15 мая 2009 года арбитражный суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области (ранее - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области, определение о процессуальном правопреемстве от 07 августа 2012 года), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ранее - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, определение о процессуальном правопреемстве от 18 ноября 2009 года), администрацию Бессоновского района Пензенской области.

Суд, по своей инициативе, определением от 07 декабря 2010 года привлёк к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора продавца земельного участка с кадастровым номером 58:05:701901:34 Захарову Любовь Николаевну.

31 января 2011 года Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года изменено в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 60 000 кв.м, кадастровый номер 58:05:701901:34, расположенного примерно в 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира: с. Бессоновка Пензенской области. Принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 года, решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 отменены в части отказа во взыскании убытков, оставив в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года без изменения, дело в соответствии со статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

05 августа 2011 года Арбитражным судом Пензенской области дело принято на новое рассмотрение.

Определением от 18 ноября 2011 года, с учётом указаний суда кассационной инстанции и обстоятельств дела, на основании ходатайства истца (Байкина Р.Ш) судом о назначена по делу комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральное бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в части касающейся судебно-бухгалтерской экспертизы, Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Горняк", у которых имеется соответствующий договор от 25 мая 2010 года в части касающейся исследований в области землеустройства, строительства и маркшейдерских работ.

Определением от 24 июля 2012 года арбитражным судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 184 783 628 руб., основанного на данных заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Максимова А.В. N 1930/16 от 17 апреля 2012 года.

На основании представленных в материалы дела документов и пояснений представителей ответчика в том же судебном заседании (25 сентября 2012 года) судом было предложено истцу подтвердить необходимость поддержания первого искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, для чего в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

По окончанию перерыва в судебном заседании 26 сентября 2012 года представителем истца в материалы дела представлены Акт обследования земельного участка с фотофиксацией объекта, и было заявлено об отказе от искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с этим просил производство в этой части по делу прекратить.

В резолютивной части определения от 26 сентября 2012 года об отложении судебного разбирательства судом было указано, что вопрос о принятии отказа истца от части исковых требований и прекращении производства по делу в этой части будет рассмотрен по итогам рассмотрения дела по существу.

Определением от 04 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена вдова истца Байкина Наталья Викторовна, производство по делу было приостановлено до определения правопреемника (правопреемников) истца.

Определением от 19 июля 2013 года на основании ходатайства Байкиной Н.В. производство по настоящему делу было возобновлено.

Согласно сообщению в компетентные органы нотариуса Ларюшиной Л.А. от 05 июля 2013 года, представленного в материалы дела, наследниками Байкина Радика Шакировича, умершего 20 ноября 2012 года являются супруга Байкина Наталья Викторовна, несовершеннолетний сын - Байкин Евгений Радикович, 13 августа 1995 года рождения и несовершеннолетняя дочь - Байкина Элина Радиковна, 25 июля 2000 года рождения.

Определением от 08 октября 2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 августа 2013 года серии 58 АБ N 521425 произведена замена истца процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем Байкиной Натальей Викторовной.

В судебном заседании, состоявшемся 01 октября 2013 года представитель ИП Байкиной Н.В., Кузнецов Э.В. уточнил, что ИП Байкина Н.В, как законный представитель несовершеннолетней дочери Байкиной Э.Р. отказывается от участия в настоящем процессе в качестве соистца.

Указанным определением на основании сообщения в компетентные органы нотариуса Ларюшиной Л.А. от 05 июля 2013 года в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по своей инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены наследники Байкина Р.Ш- Байкин Евгений Радикович (сын 13 августа 1995 года рождения) и Байкина Элина Радиковна (несовершеннолетняя дочь 25 июля 2000 года рождения) в лице её законного представителя - матери Байкиной Натальи Викторовны (пункт 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о процессуальном правопреемстве и отложении судебного разбирательства от 08 октября 2013 года истице было предложено уточнить свои исковые требования соразмерно своей доле в праве на наследство первоначального истца и мотивировать их.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2013 года суд принял отказ от иска в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Производство по делу в этой части прекратил. Исковые требования индивидуального предпринимателя Байкиной Натальи Викторовны оставил без удовлетворения в полном объёме. Судебные расходы отнес на истца. Взыскал с индивидуального предпринимателя Байкиной Натальи Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 руб.

Заявитель - Байкина Наталья Викторовна, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 января 2014 года на 11 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 20 февраля 2014 года.

В судебном заседании 20 февраля 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 27 февраля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Протокольным определением от 28 февраля 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., судебное заседание было отложено на 11 марта 2014 года на 11 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 14 марта 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., судебное заседание было отложено на 10 апреля 2014 года на 12 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 17 апреля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 мая 2014 года на 12 час. 50 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М, участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (123001, гор. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 8, офис 1) Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Романову Юрию Александровичу, строительному эксперту Прохорову Валерию Николаевичу, инженеру - сметчику Смолякову Георгию Ивановичу. Установлен срок проведения экспертизы - до 01 июля 2014 года. Производство по данному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года срок проведения судебной экспертизы, назначенной Обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (123001, гор. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 8, офис 1) экспертам Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Романову Юрию Александровичу, строительному эксперту Прохорову Валерию Николаевичу, инженеру - сметчику Смолякову Георгию Ивановичу, по делу N А49-1784/2009, был продлен до 22 августа 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11 сентября 2014 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 сентября 2008 года серии 58 АА N 434499 ИП Байкину Р.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 60 000 кв.м, адрес объекта: примерно в 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Бессоновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Бессоновский, кадастровый номер 58:05:701901:34, о чём в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 сентября 2008 года сделана запись регистрации N 58-58-05/021/2008-254.

Вышеназванный земельный участок ИП Байкин Р.Ш. приобрёл в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2008 года, заключенному с гражданкой Захаровой Л.Н.

Согласно пункту 2.5 стороны в договоре договорились об обязательстве продавца передать земельный участок, и это обязательство считается исполненным после подписания сторонами настоящего договора, настоящий пункт которого имеет силу передаточного акта недвижимого имущества, государственной регистрации договора и перехода собственности на земельный участок на имя покупателя.

В своём исковом заявлении первоначальный истец указывал на то, что на момент обращения с настоящим иском не имел возможности в полной мере владеть и пользоваться своим земельным участком, так как ответчик незаконно осуществляет работы по добыче песка гидромеханизированным способом. В ходе проведения проверки соблюдения ОАО "Карьероуправление" земельного законодательства Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости установлено об использовании им принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка из земель сельхозназначения под разработку карьера для добычи песка. По факту нарушения земельного законодательства ОАО "Карьероуправление" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Также истец указывает на то, что по вопросу нарушения его прав и земельного законодательства проводилась поверка прокуратурой Бессоновского района Пензенской области, которая своим письмом от 19 ноября 2008 исх. N 97ж-08 сообщила, что в результате проверки установлен факт использования ОАО "Карьероуправление" земельного участка площадью 10 га из земель сельхозназначения под разработку карьера для добычи, в том числе использовании земельного участка, принадлежащего ИП Байкину Р.Ш. на праве собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При первом рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав собственника земельного участка (первоначального истца по настоящему делу. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков было отказано в связи с недоказанностью причинения вреда земельному участку, поскольку земельный участок кадастровый номер 58:05:701901:34 ИП Байкиным Р.Ш приобретен с имеющимся на нём котлованом, так как ответчик осуществлял разработку данного земельного участка для добычи песка еще до приобретения истцом права собственности на него.

Отменяя решение первой инстанции от 31 января 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года в части отказа во взыскании убытков по настоящему делу Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа указав, необходимость исследования судом первой инстанции товарно-транспортных документов ответчика за спорный период, договоров на поставку песка, налоговой базы ответчика, и необходимостью назначении бухгалтерской экспертизы для установления фактического объема добытого песка за спорный период и местонахождение этой добычи.

Как указано выше, 20 ноября 2012 года ИП Байкин Р.Ш. (первоначальный истец) умер, в права наследства по закону вступили супруга Байкина Н.В., сын Байкин Е.Р. и несовершеннолетняя дочь Байкина Э.Р.

Как наследник 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:05:701901:34, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 60 000 кв.м, адрес объекта: примерно в 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Бессоновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Бессоновский, ИП Байкина Н.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08 октября 2013 года вступила в дело качестве процессуального правопреемника умершего истца.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Как следует из материалов дела, спорное правоотношение носит имущественный характер и закон не содержит каких-либо ограничений на переход прав и обязанностей по указанному правоотношению.

ИП Байкина Н.В. является правопреемником всех процессуальных прав и обязанностей с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве истца (08 октября 2013 года).

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших закрепление в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

После вступления в дело ИП Байкина Н.В. сменила двух представителей (Гусев О.Л., Кузнецов Э.В.) которым судом было предложено уточнить исковые требования с учётом изменившейся ситуации по обстоятельствам дела.

В судебное заседание, назначенное на 05 ноября 2013 года явились представители Горячев А.В. и Малюгин М.А., а 12 ноября 2013 года явился Мелихов В.А. вместо Горячева А.В., которые настаивали на исковых требованиях, заявленных первоначальным истцом (ИП Байкиным Р.Ш.) в полном объёме. По предложению суда указанные представители уточнили в чём именно выражается ущерб истицы, который просят взыскать с ответчика. По мнению представителей, этот ущерб носит реальный характер, а его возмещение ответчиком в заявленной сумме позволит истице восстановить нарушенные права, направив полученные от ответчика денежные средства на приведение земельного участка в первоначальное состояние для использования его по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчик в материалы дела представил доказательства о состоянии земельного участка с кадастровым номером 58:05:701901:34, а именно: заключения о проведение авторского технического надзора по промежуточной и окончательной приемке выполненных работ по рекультивации земельного участка N 58:05:701901:34, расположенного в границах горного отвода Ухтинского месторождения строительного песка Бессоновского района Пензенской области и выдача заключения о проведенных работах от 27 августа 2013 года и от 17 октября 2013 года и Акт проверки Управления Роспридоднадзора по Пензенской области соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 27 августа 2013 года N 003506.

Как следует из Акта на основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области Ершова Евгения Алексеевича N 86-3/п от 23 июля 2013 года с 12 по 27 августа 2013 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Карьероупавление" в составе Севостьянова С.В. - зам. начальника отдела экологического надзора, экспертизы и нормирования, ответственного за проведение проверки, Пчелинцевой С.А. - главного специалиста отдела экологического надзора, экспертизы и нормирования, Луканина В.А. - главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора за водными и земельными ресурсами и надзора в сфере охоты, Радаева А.В.- инженера 1-й категории филиала "ЦЛАТИ по Пензенской области ФБУ "ЦЛАТИ по Повожскому федеральному округу" (свидетельство об аккредитации N 22 выданное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 15 октября 2010 года, привлеченного к участию в проверке в качестве эксперта.

В ходе выездной проверки установлено, что ОАО "Карьероуправление" производятся работы по проекту разработки и рекультивации месторождения строительного песка "Ухтинское" в Бессоновском районе. Проект рекультивации месторождения строительного песка "Ухтинское в Бессоновском районе на земельном участке с кадастровым номером 58:05:7019001:34. Согласно проекта рекультивации, земельный участок с кадастровым номером 58:05:7019001:34 будет использоваться под пастбище.

Комиссией по проверке использования горного отвода установлено, что ОАО "Карьероуправление" ведет горнотехнологический этап рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:7019001:34, площадью 4,5 га. Согласно проекту рекультивации завершается засыпка выработанного пространства карьера вскрышными породами. Завершение горнотехнологического этапа рекультивации, то есть нанесение плодородного слоя почвы намечено на осень текущего года.

В ходе проверки охраны окружающей среды в области землепользования при проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:05:7019001:34 комиссией нарушений не выявлено.

Кроме того, ответчик указал, что земельный участок после рекультивации стал более пригодным для использования его по прямому назначению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие её нарушенных прав, а также противоправность действий ответчика в устранении нарушенных им её прав.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, дававшего заключение о проведении авторского технического надзора по промежуточной и окончательной приемке по рекультивации спорного земельного участка. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка экспертным заключениям, подготовленным АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". При этом, судом первой инстанции необоснованно принято заключение, сделанное Пензенским государственным университетом архитектуры и строительства, при отсутствии в материалах дела доказательств (разрешений, лицензий), свидетельствующих о том, что данное экспертное заключение имеет право проводить подобного рода экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку, как следует из оспариваемого решения, после перерыва, объявленного в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представители истца не поддержали указанное ходатайство о привлечении третьего лица, следовательно, у суда отсутствовала обязанность рассматривать данное ходатайство.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ИП Байкина Н.В., не являясь собственником всего земельного участка (2/3 доли), свои требования с учётом данного обстоятельства, не скорректировала, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось это сделать через её представителей.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика по приведению земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия направлены на восстановление нарушенных прав истицы и других сособственников по использованию земельного участка по прямому назначению.

Кроме того, поскольку в апелляционной жалобе заявитель указывал на принятие судом первой инстанции ненадлежащего заключения и ненадлежащую оценку экспертных заключений, представленных истцом, а также в связи с ходатайствами сторон о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 27 мая 2014 года назначил экспертизу экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (123001, гор. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 8, офис 1) Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Романову Юрию Александровичу, строительному эксперту Прохорову Валерию Николаевичу, инженеру - сметчику Смолякову Георгию Ивановичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечивают ли проведенные работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером: 58:05:701901:34 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 60 000 кв.м, адрес объекта: примерно в 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Бессоновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Бессоновский) его восстановление до состояния, которое данный земельный участок имел до разработки карьера?

2. Если проведенные работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером: 58:05:701901:34 не обеспечивают его восстановление до состояния, которое он имел до разработки карьера, какова стоимость приведения данного земельного участка в состояние, которое он имел до разработки карьера?

В материалы дела 18 августа 2014 года поступило экспертное заключение от 07 августа 2014 года.

В данном заключении экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперты указали, что проведенные работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:05:701901:34 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 60 000 кв.м, адрес объекта: примерно в 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира - с. Боссоновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Бессоновский) обеспечивают его восстановление до состояния, которое данный земельный участок имел до разработки карьера, как участка для сельскохозяйственного использования.

По второму вопросу эксперты указали, что проведенные работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:05:701901:34 обеспечивают его восстановление до состояния, которое он имел до разработки карьера, как земельного участка для сельскохозяйственного использования.

Анализируя экспертное заключение судебная коллегия приходит к выводу, что нет оснований не доверять экспертному заключению как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование и со стажем экспертной работы в сфере экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, материалов дела, а также пояснений представителя ответчика, проведенные работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:05:701901:34 обеспечивают его восстановление до состояния, которое он имел до разработки карьера, как земельного участка для сельскохозяйственного использования.

Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2013 года, принятого по делу N А49-1784/2009 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Байкину Наталью Викторовну.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2013 года, принятое по делу N А49-1784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Байкиной Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (123001, гор. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 8, офис 1) 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Байкиной Натальи Викторовны в пользу Открытого акционерного общества "Карьероуправление" 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (123001, гор. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 8, офис 1) 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 59 от 16 апреля 2014 года и 45 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 666 от 16 мая 2014 года, в счет стоимости экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев