Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-18912/14

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-80591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014 г.

В полном объеме постановления изготовлено 19.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г., принятое судьей Зубаревым В.Г. по делу N А40-80591/2013

по иску ООО "СенцовоТехника" (ОГРН 1034800071305, 398540, Липецкая обл., р-н Липецкий, с. Сенцово, ул. Молодежная, д. 1К)

к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26),

о расторжении договора лизинга, возврата аванса,

и по встречному иску о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дайнеко М.А. по дов. от 30.05.2013 г.;

от ответчика: Аверин А. по дов. от 27.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СенцовоТехника" (лизингополучатель) предъявило иск к ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 3 л.д. 151), о взыскании уплаченного по Договору лизинга от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295 аванса в размере 47 100 000 руб. и начисленных на него за период с 09.12.2009 г. по 22.12.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 16 617 975 руб.

ОАО "Росагролизинг" предъявило иск к ООО "СенцовоТехника" о взыскании 157 000 000 руб. убытков по Договору лизинга от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295 (т. 2 л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. (т. 3 л.д. 154-155) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение ОАО "Росагролизинг" подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 1-23).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, ООО "СенцовоТехника" по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 09.12.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "СенцовоТехника" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 2009/ИР-295, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца ООО "Когорта", выбранного лизингополучателем, самоходные уборочные комбайны для сахарной свеклы в кол-ве 7 ед. и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 60 месяцев (с мая 2010 г. по май 2015 г. вкл.) для предпринимательских целей, на условиях уплаты лизингополучателем лизинговых платежей в общей сумме 264 707 759 руб., в т.ч. аванса.

В счет аванса лизингополучатель уплатил лизингодателю денежные средства в общей сумме 47 100 000 руб. (п/п от 09.12.2009 г. N 297 сумма 15000000 руб. и п/п от 14.12.2009 г. N 13 сумма 32100000 руб.

Во исполнение Договора лизинга от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295 ОАО "Росагролизинг" (покупатель) заключило с ООО "Когорта" (продавец) Договор купли-продажи от 09.12.2009 г. N 295/ИП-2009, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность (в течение 150 календарных дней после получения от покупателя предварительной оплаты, подлежащей уплате в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора), самоходные уборочные комбайны для сахарной свеклы в кол-ве 7 ед., предназначенные для передачи в пользование ООО "СенцовоТехника" по Договору финансовой аренды от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295.

Лизингодатель/ покупатель обязательство по оплате исполнил надлежащим образом, тогда как продавец обязательство по передаче товара покупателю не выполнил, что установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-102049, которым продавец присужден к возврату полученной от лизингодателя/ покупателя предварительной оплаты.

Соответственно, предмет лизинга не передан лизингополучателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования лизингополучателя о судебном расторжении Договора лизинга в силу ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ, а также возврате в пользу лизингополучателя аванса ввиду неполучения встречного предоставления на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.

По настоящему делу Договором лизинга от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295 предусмотрено, что хотя продавец и выбран лизингополучателем, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченные последним во исполнение Договора лизинга денежные средства, если предмет лизинга не будет ему передан в т.ч. вследствие неисполнения продавцом обязанности по его поставке.

Так, п. 5.4. Договора лизинга предусмотрено, что суммы, оплаченная лизингополучателем по данному Договору, в случае одностороннего расторжения возврату не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.2.12. настоящего Договора (в котором речь идет о непоставке продавцом предмета лизинга).

Следовательно, в связи с досрочным расторжением Договора лизинга вследствие непредоставления лизингополучателю в пользование предмета лизинга вследствие его непоставки продавцом у лизингодателя возникла обязанность возвратить лизингополучателю все полученные от него во исполнение Договора лизинга денежные средства в общей сумме 47 100 000 руб.

Однако данная обязанность лизингодателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 330, 1102, 1107 ГК РФ, присудил ко взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме и начисленные на нее за период с 09.12.2009 г. по 22.12.2012 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 16 617 975 руб.

Поскольку, как указано выше, по условиям Договора лизинга риск неисправности продавца возложен на лизингодателя, последний не вправе требовать взыскания с лизингополучателя возмещения убытков (реальный ущерб в виде уплаченной продавцу покупной цены и неполученный доход в виде неполученных лизинговых платежей).

Правоприменительная практика, определенная п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходит из того, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Тогда как по настоящему делу иное предусмотрено Договором лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с лизингополучателя в пользу лизингодателя убытков.

Оснований, установленных ст. 10 ГК РФ, для возложения на лизингополучателя риска неисправности продавца, также не установлено.

Лизингодатель указывает, что лизингополучатель и выбранный им продавец являлись аффилированными лицами; лизингополучатель действовал недобросовестно, поскольку, выбирая продавца, он заведомо знал о несостоятельности последнего исполнить обязательство.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Факты, изложенные в обвинительном заключении в отношении Бурдовского Сергея Ионовича (т. 4 л.д. 26-114), а также в протоколах допроса (т. 6 л.д. 70-149, т. 7 л.д. 1-30), описывают обстоятельства иные, нежели связанные с заключением и исполнением Договором лизинга от 09.12.2009 г. N 2009/ИР-295 и Договора купли-продажи от 09.12.2009 г. N 295/ИП-2009.

Из бухгалтерского баланса ООО "Когорта" за 12мес. 2009 г. (т. 5 л.д. 46-59) следует, что у данного общества на момент заключения Договора купли-продажи имелись денежные средства, достаточные для приобретения комбайнов для последующей их продажи лизингодателю (на конец отчетного периода числились активы в сумме 901 531 000 руб. (т.5 л.д. 51)).

Аффилированность продавца и лизингополучателя не доказано.

Обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Росагролизинг" (т. 6 л.д. 4-14), а именно: о наличии между продавцом и лизингополучателем сговора, направленного на хищение денежных средств лизингодателя, поскольку такие обстоятельства описывают объективный состав преступления, они могут быть доказаны только в рамках уголовного судопроизводства и могут считаться доказанными только в случае вынесения обвинительного приговора суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-80591/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.