Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 12АП-8493/14

г. Саратов

18 сентября 2014 г.

Дело N А12-10990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Чуйкина Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 05.05.2014 N 25/4238,

от УФССП по Волгоградской области - Малышевой Юлии Владимировны, действующей на основании доверенностей от 17.01.2014,

от ФССП - Малышевой Юлии Владимировны, действующей на основании доверенностей от 09.01.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-10990/2014, судья Лаврик Н.В.,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.5; ИНН 34440800684, ОГРН 1023403453072),

к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1; ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041),

о возмещении убытков в размере 2 715 532 рубля,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство транспорта и дорожного строительства Волгоградской области (далее - Министерство, истец) с исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Волгограда о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 715 532 руб., возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Якушевой Я.А.

23.04.2014 истец во исполнение определения суда от 10.04.2014 об оставлении искового заявления без движения уточнил исковые требования в части указания надлежащего ответчика, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 произведена замена ответчика - Управления ФССП по Волгоградской области, на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление ФССП по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства транспорта и дорожного строительства Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, убытков в размере 2 715 532 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и дорожного строительства Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на нормы п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", находит решение суда подлежащим отмене, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку суд не правильно определил обстоятельства дела.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, незаконные действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Якушевой Я.А. повлекли перечисление Министерством на депозитный счёт районного отдела УФСС по Волгоградской области суммы в размере 2 715 532 руб., которые являются убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба судебных приставов находит решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства транспорта и дорожного строительства Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в апелляционном суде поддержал выводы суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и пояснения на отзыв, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2011 Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области (сейчас - Миндортранс Волгоградской области), государственный заказчик, и ООО "АМРИТА-ПЛЮС", генеральный подрядчик, заключили государственный контракт N 0129200001911000906-0041044-03.

18.07.2012 ООО "АМРИТА-ПЛЮС" (цедент) и ООО "БКС Импорт" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 4-ц, в соответствии с которым право требования долга, возникшего вследствие неисполнения вышеуказанного контракта перешло к новому кредитору, ООО "БКС Импорт".

С иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки по государственному контракту N 0129200001911000906-0041044-03 от 21.07.2011 обратилось ООО "БКС Импорт" (дело N А12-6630/2013).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 21.05.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена истца - ООО "БКС Импорт", на ООО "БКС Юг", поскольку спорный долг был еще раз переуступлен уже ООО "БКС Импорт" новому кредитору, ООО "БКС Юг", на основании договора уступки прав N 7/13-ИЮ от 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6630/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, взыскана с Министерства транспорта и дорожного строительства Волгоградской области (ранее - Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области) (государственный заказчик) в пользу ООО "БКС Юг" задолженность 2 831 281 руб. 55 коп., из которых 2 715 532 руб. - задолженность за выполненные работы по государственному контракту N 0129200001911000906-0041044-03 и 115 749 руб. 55 коп. - законная неустойка за просрочку оплаты работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 по делу N А12-6630/2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Миндортранса без удовлетворения.

Судебными актами по делу N А12-6630/2013 было установлено, что Министерство получило от ООО "АМРИТА-ПЛЮС" 16.08.2012 уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО "БКС Импорт"; об уступке прав требования в пользу ООО "БКС Юг" Министерство было извещено уведомлением от 06.05.2013 N 432.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 по делу N А12-6630/2013 взыскателю 11 ноября 2013 года был выдан исполнительный лист N 006563671, который был исполнен Министерством в полном объеме в июле 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждено заявками на оплату расходов от 04.07.2014 N N 1814, 1815 и выпиской из лицевого счёта получателя средств бюджета от 07.07.2014 N 03292006780 (т.1 л.д.49-51).

Одновременно с рассмотрением арбитражным судом дела N А12-6630/2013 в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда (в производстве у судебного пристава-исполнителя Якушевой Я.А.) в отношении должника - ООО "АМРИТА-ПЛЮС" велось сводное исполнительное производство N 15724/12/36/34/СД на общую сумму 2 429 530 руб. 61 коп.

При проведении исполнительных действий в отношении должника, ООО "АМРИТА-ПЛЮС", судебным приставом - исполнителем была выявлена дебиторская задолженность, в виде задолженности по государственному контракту N 0129200001911000906-0041044-03 от 21.07.2011 в размере 2 715 532 руб. - и в рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013 был наложен арест на указанную дебиторскую задолженность ООО "АМРИТА-ПЛЮС", с составлением акта описи и ареста дебиторской задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на Министерство от 20.02.2013 была возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 2 715 532 рублей на депозитный счет Ворошиловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области.

21.05.2013 Министерством (дебитором) было получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении приставу информации о перечислении дебиторской задолженности и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Платёжным поручением от 23.05.2013 N 590 Министерство перечислило на депозитный счёт Ворошиловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области денежную сумму в размере 2 715 532 руб. (т.1 л.д.72).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что денежная сумма 2 715 532 руб. была перечислена Министерством из средств областного бюджета дважды - 23.05.2013 и 07.07.2014.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А12-6630/2013 судами трех инстанций перечисление Министерством денежной суммы в размере 2715532 руб. на депозитный счёт подразделения судебных приставов по исполнительному производству в отношении должника, ООО "АМРИТА-ПЛЮС", не было зачтено в качестве надлежащего исполнения по погашению задолженности по государственному контракту N 0129200001911000906-0041044-03.

Суды исходили из того обстоятельства, что на дату перечисления Министерством спорной суммы в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "АМРИТА-ПЛЮС" (23.05.2013) право требования данного долга уже было переуступлено должником:

- 18.07.2012 в пользу ООО "БКС Импорт"; о чем Министерство было уведомлено 16.08.2012;

- 19.04.2013 в пользу ООО "БКС Юг"; о чем Министерство было уведомлено 06.05.2013.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к следующим выводам:

- Перечисление Миндортрансом денежной суммы 2 715 532 руб. на депозитный счёт районного подразделения судебных приставов произошло из-за различного подхода к вопросу о возможности уступки прав по обязательствам, обусловленным государственными и муниципальными контрактами. Из содержания отзыва Миндортранса на исковые требования по делу N А12-6630/2013, его апелляционной и кассационной жалоб, следует, что в период рассмотрения дела N А12-6630/2013 Миндортранс придерживался позиции Минфина России, изложенной в Письме от 29.05.2012 N 02-11-05/1904 о том, что перечисление денежных средств заказчиком возможно только исполнителю государственного (муниципального) контракта, а уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается.

- Ни должник - ООО "АМРИТА-ПЛЮС", ни Миндортранс, знавшие о совершенных переуступках долга, судебному приставу-исполнителю о наличии договоров уступки прав требования N 4-ц от 18.07.2012 и N 7/13-ИЮ от 19.04.2013 не сообщили.

- Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013 (о возложении на Миндортранс обязанности по перечислению 2 715 532 руб. на депозитный счет Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области), требование о предоставлении приставу информации о перечислении дебиторской задолженности и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, Миндортранс в установленном порядке не обжаловал, свои возражения приставу не представил.

- С иском об освобождении дебиторской задолженности от наложения ареста и исключении ее из описи от 27.08.2012 и/или с ходатайствами о приостановлении сводного исполнительного производства Миндортранс также не обращался.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как свидетельствуют материалы дела, по настоящему спору отсутствует совокупность всех необходимых условий ответственности ответчика.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, денежные средства были перечислены Министерством самостоятельно; спорная сумма не была исключена из описи арестованного имущества вследствие бездействия самого должника, Министерства, уже на тот период извещенного надлежащим образом о новом кредиторе.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Несмотря на то, что судебными актами по делу N А12-6630/2013 установлено, что договор уступки права требования N 4ц от 18.07.2012 заключен до принятия судебным приставом - исполнителем постановления о наложении ареста на имущество ООО "АМРИТА-ПЛЮС", ни ООО "АМРИТА-ПЛЮС", ни Министерство не представили доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о наличии договоров уступки прав требования N 4-ц от 18.07.2012 и N 7/13-ИЮ от 19.04.2013.

Как установлено судом, Министерство было надлежащим образом извещено о том, что с 16.08.2012 дальнейшее исполнение обязательств по государственному контракту несет перед другим кредитором.

Вместе с тем Министерство платежным поручением от 23.05.2013 N 158596 перечислило денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Отсутствуют доказательства обжалования Министерством действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженности; оспаривания постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность; обращения в суд с иском об исключении дебиторской задолженности из акта описи и ареста от 27.08.2012.

То есть, Министерство не проявило должную осмотрительность при исполнении требования должностного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими перечисление денежной суммы в размере 2 715 532 руб. на депозитный счет Ворошиловского подразделения судебных приставов и наступившими последствиями в виде повторного перечисления этой же суммы из областного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Податель апелляционной жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-10990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова