Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-7615/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А27-5754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Железнякова С.А., доверенность от 19.12.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-ТРЕЙД" (07АП-7615/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 по делу N А27-5754/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЯНТАРЬ" (ОГРН 1054205071700)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-ТРЕЙД" (ОГРН 1064205065517),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй",

о взыскании 843 048 руб. долга.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЯНТАРЬ" (далее - ООО "Фирма "Янтарь") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-ТРЕЙД" (далее - ООО ТД "СДС-ТРЕЙД") о взыскании 843 048 руб. долга по договору подряда N 1 от 01.03.2012.

Требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты работ по договору подряда N 1 от 01.03.2012, обоснованы статьями 309, 779 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 388 099 руб. задолженности, 9207 руб. 04 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что договором установлена твердая цена работ. Истцом не представлены доказательства согласования с ООО ТД "СДС-Трейд" выполнения спорных работ, а также факта их выполнения. Расходы истца на представителя являются чрезмерными. Доказательства того, что Козейников Я.С. является работником ООО СКГ "Квестор", в материалах дела отсутствуют.

ООО "Фирма "Янтарь" в письменных возражениях отклонило доводы апелляционной жалобы, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениях к апелляционной жалобе основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фирма "Янтарь" (подрядчик) и ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" (заказчик) заключен договор подряда N 1 от 01.03.2012, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории складского комплекса заказчика, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирзаводская, 6.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость и характер выполняемых работ определены сторонами в локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках согласованной сторонами локальной сметы N 1, истец выполнил работы и передал результат ответчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2012, подписанному сторонами без возражений, стоимость которых составила 5 385 302 руб., оплаченная ответчиком.

Кроме того, ответчику предъявлена к оплате стоимость работ, выполненных по акту приемки выполненных работ формы КС-2 без даты на сумму 843 048 руб., подписанному истцом в одностороннем порядке.

Неоплата ответчиком указанного акта послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы на сумму 388 099 руб. согласованы сторонами надлежащим образом, факт их выполнения подтвержден, в связи с чем, подлежат оплате.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость и характер выполняемых работ определены сторонами в локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.1 в настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительными локальными сметами (приложение) к настоящему договору.

Поскольку спорный объем, виды и стоимость работ указаны сторонами в локальной смете, подписанной сторонами без каких-либо возражений, на основании изложенных норм материального права и условий договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности спорных работ в рамках договора.

Довод подателя жалобы о том, что спорные работы являются дополнительными и подлежали выполнению только после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы были согласованы сторонами в порядке пункта 8.2 договора именно как дополнительные.

Довод ответчика о недоказанности выполнения работ опровергается актом N 2, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания 388 099 руб. задолженности является законным и обоснованным.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены: договор N 70 об оказании юридической помощи от 20.02.2014, акт от 31.03.2014; прайс-лист на оказываемые услуги, поручение, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 17.06.2014, 01.03.2014, 20.02.2014, 07.05.2014, 29.05.2014.

Доказательства чрезмерности расходов ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, правомерно отнес на ответчика 9207 руб. 04 коп. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом наличия между Козейниковым Я.С. и ООО СКГ "Квестор" трудовых отношений опровергается трудовым договором N 12 от 01.06.2012, приобщенным к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленным в суд для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 по делу N А27-5754/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина