Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-12035/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А32-27098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью "Лига-2002" Растергаев С.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насенковой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-27098/2012 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Лига-2002" Растегаева С.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.12.2012, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Лига-2002" (ИНН 2306023376, ОГРН 1032303063088)

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Лига-2002" (далее - ООО "Лига-2002", должник) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении нежилого здания - спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., с условным номером 23-23-20/032/2005-685, а также земельного участка под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 131:0007.

Конкурсный управляющий должника Растегаев С.А., утвержденный решением суда от 28.08.2013, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012.

Определением от 03.06.2014 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012.

Насенкова Юлия Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 03.06.2012, отказать конкурсному управляющему Растегаеву С.А. в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату принятия обеспечительных мер, 12.12.2012, недвижимое имущество являлось собственностью ООО "АВМ", право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО "АВМ". Впоследствии в январе 2013 г. ООО "АВМ" подало заявление об отмене обеспечительных мер и обжаловало принятые судебные акты в апелляционном суде. В связи с изложенным, ООО "АВМ" необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, так как данное общество является собственником недвижимого имущества. ООО "АВМ" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, как это предусмотрено ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Растегаев С.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Насенковой Юлии Юрьевны, ООО "АВМ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые отправления N 34400277410910, N 34400277410934 соответственно), в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Растегаев С.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Банк Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г.Новороссийске обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Лига-2002" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 заявление принято к производству. Определением от 10.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

ОАО "Банк Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г.Новороссийске обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка (нежилого здания - спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., а также земельного участка под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 131:0007), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 ходатайство ОАО "Банк Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" удовлетворено.

Суд определил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении нежилого здания - спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., с условным номером 23-23-20/032/2005-685, а также земельного участка под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 131:0007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 ООО "Лига-2002" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть объявлена 28.05.14) договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 24.09.2012, заключенный ООО "Лига-2002" и ООО "АВМ", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "АВМ" вернуть в конкурсную массу ООО "Лига-2002":

- нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, под А1, а11, а12, А6, а13, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1579,9 кв.м., кадастровый номер 23-23-20/032/2005-685;

- земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1355 кв.м., кадастровый номер 23:42:02 02 131:0007, категория земель: земли населенных пунктов.

Конкурсный управляющий Растегаев С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Принятие обеспечительных мер определением от 12.12.2012 было обусловлено вероятностью отчуждения спорного имущества, которое являлось предметом залога.

Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника и предотвращение вероятности причинения ущерба кредиторам.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер вопрос относительно имущества рассмотрен по существу, применены последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, необходимость совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, арбитражный суд пришел к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 потеряли свою актуальность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы Насенковой Ю.Ю. о том, что суд к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер в качестве третьего лица не привлек ООО "АВМ" и этим были нарушены права последнего, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Насенкова Ю.Ю. в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала, каким образом приведенное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы.

Обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы ООО "АВМ", поскольку договор купли-продажи от 24.09.2012 признан недействительной сделкой. Само ООО "АВМ", несмотря на извещение его апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебный акт не оспорило, доводов в отношении нарушении судом его прав не привело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-27098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева