Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-14128/14 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - возражение на исковое заявление)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-14128/14

г. Самара

18 сентября 2014 г.

Дело N А65-10679/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 по делу N А65-10679/2014 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет", г.Казань, (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060) к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело", г.Казань, (ОГРН 1111690090324, ИНН 1655233294), Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", г. Москва (ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951), третье лицо: Лямзин Виктор Вениаминович, г.Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 27.08.2014 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 по делу N А65-10679/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное ознакомлением с обжалуемым решением посредством официального сайта Арбитражного суда в сети Интернет лишь 21.08.2014.

Указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 08 июля 2014 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 22 июля 2014 года (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 10 июля 2014 года в 16:26:49 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Апелляционная жалоба сдана на почту 27.08.2014, то есть после истечения срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве (л.д. 65), представлял письменные возражения на исковое заявление (л.д. 40-42).

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Неправильное исчисление срока подачи апелляционной жалобы обусловлено действиями самого заявителя и не является основанием для восстановления данного срока.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Само по себе ознакомление ответчиком с обжалуемым решением посредством официального сайта Арбитражного суда в сети Интернет не препятствовало ему своевременно до 22.07.2014 подать апелляционную жалобу, поскольку полный текст данного решения опубликован в сети "Интернет" 10 июля 2014 года в 16:26:49 МСК.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования в сети "Интернет" и направления копии решения лицам, участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 по делу N А65-10679/2014.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", г. Москва (ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951) из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.08.2014 N 10420.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах, приложенные документы на пятнадцати листах, в том числе подлинник платежного поручения от 21.08.2014 N 10420, почтовый конверт.

Судья

С.А. Кузнецов