Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 11АП-12201/14

г. Самара

19 сентября 2014 г.

Дело N А55-7446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранула-М" Александрова Н.В. (доверенность от 21.09.2013 г.),

от 1-го ответчика - представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Зининой Н.С. (доверенность от 31.12.2013 N 63/07/37532),

от 2-го ответчика - представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Зининой Н.С. (доверенность от 14.02.2014 г. N 63 АА2223988),

от 1-го третьего лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Юртайкиной В.В., - не явилась, извещена,

от 2-го третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Рестол", - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу N А55-7446/2014 (судья Коршикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранула-М", г. Чебоксары,

к 1)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара

к 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва,

третьи лица:

1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Юртайкина В.В., г. Самара,

2) общество с ограниченной ответственностью "Рестол", г. Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранула-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (т.1, л.д. 4-5) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - 2-й ответчик) 5 100 000 рублей убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Юртайкиной В.В.(далее - 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 (т.1, л.д. 110-115) заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранула-М" взысканы убытки в размере 5 100 000 руб., причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района УФССП России по Самарской области Юртайкиной В.В.

Не согласившись с выводами суда, Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 04.07.2014 отменить (т.2, л.д. 3-7), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в пояснении по делу, просил решение суда от 04.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу N А55-5982/2012 ООО "Гранула-М" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2013 года по делу N А55-31082/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Рестол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранула-М" взыскано 5 100 000 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия АС N 005275262 от 28 февраля 2013 года на принудительное взыскание с ООО "Рестол" в пользу ООО "Гранула-М" задолженности в размере 5 100 000 руб. 00 коп.

Данный исполнительный документ в совокупности с заявлением от 12 апреля 2013 года ООО "Гранула-М" послужил основанием для возбуждения 22 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Юртайкиной В.В. в отношении должника - ООО "Рестол" исполнительного производства N 187024/13/37/63.

Согласно Выписке по расчетному счету ООО "Рестол" N 40702810800000005581, открытому в ОАО Коммерческий банк "Солидарность", расположенному по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 90, имело место движение денежных средств в размере более 50 000 000 руб., в том числе, за период с 23 июля 2013 года по 06 сентября 2013 года

Меры по направлению соответствующего запроса в данный банк (по адресу - г. Самара, ул. Куйбышева, 90), осуществлению необходимых действий по установлению данного юридически значимого обстоятельства (наличия на расчетном счете должника необходимых и достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству) и обращению взыскания на данные денежные средства в присужденном решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2013 года по делу N А55-31082/2012 размере судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Юртайкиной В.В. предприняты не были, исполнительный лист от 28 февраля 2013 года серия АС N 005275262 не исполнен.

Допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Юртайкиной В.В. бездействие повлекло отсутствие реальной возможности получения взыскателем по исполнительному производству присужденной арбитражным судом первой инстанции денежной суммы - 5 100 000 руб. 00 коп., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда самарской области от 13 декабря 2013 года по делу N А55-17167/2013 должник по исполнительному производству - ООО "Рестол" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу N А55-27065/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Юртайкиной В.В., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Рестол", находившихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Рестол" N 40702810800000005581, открытом в открытом акционерном обществе Коммерческий банк "Солидарность" (г. Самара, ул. Куйбышева, 90), в период с 23 июля 2013 года по 09 августа 2013 года.

Истец, полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Юртайкиной В.В. при производстве исполнительных действий по исполнительному производству возможность взыскания в пользу истца присужденных ему денежных средств утрачена, и что истец потерпел убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Противоправность рассматриваемого бездействия судебного пристава - исполнителя установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-27065/2013 и не подлежит переоценке (что отмечено, в частности, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Кроме того, суды установили, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по обращению взыскания на имевшиеся у ООО "Рестол" денежные средства его задолженность перед ООО "Гранула-М" была бы полностью погашена, последующее банкротство ООО "Рестол" свидетельствует о фактической утрате возможности получения с должника денежных средств ООО "Гранула-М". Что также определило размер причинных истцу убытков, причинно-следственную связь между бездействием пристава-исполнителя и убытками.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что производство по делу N А55-17167/2013 о банкротстве ООО "Рестол" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года по делу N А55-17167/2013).

Определением от 18 апреля 2014 года по делу N А55-17167/2013 с ООО "Гранула-М" в пользу арбитражного управляющего взыскано установленное законом вознаграждение.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с представленной по запросу суда информацией (из банка "Солидарность", Управления ГИБДД ГУ МВД по Самарской области, Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области, Главного управления МЧС России по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области) ООО "Рестол" не обладает имуществом, удовлетворение требований ООО "Гранула-М" невозможно.

Доводы ответчиков о наличии у ООО "Рестол" имущества (векселей) документально не подтверждены, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранула-М" убытков в размере 5 100 000 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Юртайкиной В.В. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителей жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу N А55-7446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова