Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-9283/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А50-629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Тебелевой Людмилы Николаевны: Едигарева В.В. по доверенности от 16.07.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - Кусковой Ольги Анатольевны: не явились,

от ответчика - ООО "Концерн АССО": Жучкова А.В. по доверенности от 01.07.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Кускова Владислава Аркадьевича: не явились,

от третьего лица - Шулакова Павла Викторовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Кусковой Ольги Анатольевны, ООО "Концерн АССО"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года

по делу N А50-629/2014

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Тебелевой Людмилы Николаевны

к Кусковой Ольге Анатольевне, ООО "Концерн АССО" (ОГРН 1025901365841, ИНН 5906031261)

третье лицо: Кусков Владислав Аркадьевич

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

Тебелева Л.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Кусковой О.А., ООО "Концерн АССО" (далее - ответчики) с иском о признании недействительной сделки по передаче Кусковой О.А. в счет выплаты действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Концерн АССО" следующего имущества: нежилого помещения площадью 54 кв.м, кадастровый (условный) номер 59:01:4410120:425, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, 32, оформленную договором о расчетах в связи с выходом участника из общества от 03.09.2012, заключенного между ООО "Концерн АССО" и Кусковой О.А., применении реституции путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концерн АССО" нежилое помещение площадью 54 кв.м., номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, 32 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кусков Владислав Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014, судья Тюрикова Р.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчиков расходы по государственной пошлине за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер по 3000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчик, Кускова О.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просила указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы Кускова О.А. указала, что после выхода из общества - 29.08.2012 согласилась принять предложение Кускова В.А. о передачей ей в счет выплаты действительной стоимости доли спорное помещение, которое в основной деятельности общества не участвовало, в связи с чем передача данного имущества не наносила экономического урона обществу. Также Кускова О.А. указала, что о наличии отношений общества и Тебелевой Л.Н. в части расчетов ей известно не было, умысла ущемлять права Тебелевой Л.Н. у Кусковой О.А. не было, положения закона и устава при выходе из общества Кускова О.А. не нарушала. Кроме того, Кускова О.А. в жалобе сослалась на то, что при рассмотрении иска Тебелевой Л.Н. к обществу о взыскании действительной стоимости доли Кускова О.А. к участи в деле не привлекалась, при этом Кускова О.А. с требованиями Тебелевой Л.Н. не была согласна, поскольку Тебелева Л.Н. никогда участие в управлении обществом не принимала, была номинальным участником представлявшим интересы действительного участника (гражданина ФРГ) по чьей просьбе Тебелева Л.Н. и написала заявление о выходе, при этом действительный участник получил от общества более 200 тысяч евро за долю. По мнению заявителя жалобы, суд поставив под сомнение выплату доли Кусковой О.А. до расчета с Тебелевой Л.Н. предоставил Тебелевой Л.Н. необоснованное преимущество. Также Кускова О.А. обращает внимание на вероятный сговор Кускова В.А. и Тебелевой Л.Н., поскольку Кусков В.А. после выхода Кусковой О.А. из общества отсудил у нее часть имущества, при рассмотрении дела Кусков В.А. не указал фактический адрес Кусковой О.А.

Также, не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, ООО "Концерн АССО", в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что задолженность перед истцом у общества возникла 05.12.2012, в момент принятия апелляционной инстанцией постановления по делу N А50-14123/2012, от получения имущества истец отказался, оспариваемой сделкой права истца не нарушены. Также заявитель жалобы указал, что истец не доказал невозможность исполнения судебного акта по делу N А50-14123/2012, у общества имеются активы, в том числе дорогостоящее нежилое помещение. По мнению ответчика, оспариваемая сделка не имела порочных оснований, делая вывод о злоупотреблении правом суд на доказательства не ссылается, вывод суда о том, что Кускова О.А. знала о притязаниях Тебелевой Л.Н. не обоснован. Кроме того, ответчик указал, что по оспариваемой сделке помещение Кусковой О.А. передано реально, помещение в деятельности обществ не используется.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО "Концерн АССО", в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кускова О.А., третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, Кускова О.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивщихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-14231/2012 установлено, что Тебелева Л.Н. являлась участником ООО "Концерн АССО", ей принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале общества, другим участником общества с долей в размере 50% являлась Кускова О.А. 13.04.2012 общество получило заявление Тебелевой Л.Н. о выходе из общества, в связи с чем общество обязано было выплатить Тебелевой Л.Н. действительную стоимость доли в срок до 13.07.2012. Поскольку общество не выполнило возложенную на него обязанность по выплате действительной стоимости доли, Тебелева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Концерн АССО" 9 360 000 руб. действительной стоимости доли, 8 320 руб. процентов.

Указанным решением арбитражного суда от 01.10.2012 с ООО "Концерн АССО" в пользу Тебелевой Л.Н. взыскано 9 360 000 руб. действительной стоимости доли, 8 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения спора ООО "Концерн АССО" являлось собственником недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32.

Несмотря на то, что ООО "Концерн АССО" не оспорило при рассмотрении дела N А50-14231/2012 исковые требования Тебелевой Л.Н. в суде 1 инстанции, оно подало апелляционную жалобу.

05.12.2012 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 01.10.2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После предъявления 18.07.2012 Тебелевой Л.Н. в арбитражный суд иска о взыскании с ООО "Концерн АССО" действительной стоимости доли, но до вступления решения арбитражного суда по делу N А50-14231/2012 в законную силу Кускова О.А. подала заявление о выходе из общества и заключила с ООО "Концерн АССО" в лице генерального директора Кускова В.А. (бывшего супруга), договор от 03.09.2012 о расчетах в связи с выходом из общества.

Согласно указанному договору общество обязалось выплатить Кусковой О.А. действительную стоимость доли, размер которой стороны определили в сумме 4 500 000 руб., путем передачи имущества (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора). В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что в счет оплаты действительной стоимости доли общество передает Кусковой О.А. недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 54 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, 32.

Из выписки из ЕГРП по состоянию на 20.11.2013 следует, что правообладателем нежилого помещения площадью 54 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32 на указанную дату является Кускова О.А.

Полагая, что помещение было передано Кусковой О.А. с целью воспрепятствовать получению денежных средств Тебелевой Л.Н., которой до настоящего времени действительная стоимость доли не выплачена, Тебелева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доводы истца обоснованными, удовлетворил исковые требования на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не находит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и ст. 168 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кускова О.А. зная о притязаниях истца, приобретя спорное имущество в собственность, получила предпочтительное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Кусковой О.А.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кускова О.А. о притязаниях Тебелевой Л.Н. не знала, и соответственно, правами не злоупотребляла подлежат отклонению, поскольку оставшись единственным участником общества после выхода Тебелевой Л.Н. из общества, Кускова О.А. не могла не знать о том, что действительная доля Тебелевой Л.Н. не выплачивалась. Кроме того, данные обстоятельства должны были быть учтены Кусковой О.А. при расчете на основании данных бухгалтерской отчетности размера действительной стоимости своей доли. При этом не имеет значения осведомленность Кусковой О.А. о наличии судебного спора относительно выплаты доли Тебелевой Л.Н., поскольку обязанность по выплате доли возникла у общества не после вступления решения суда в законную силу, как ошибочно полагает ООО "Концерн АССО", а в силу факта выхода Тебелевой Л.Н. из общества (п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Довод ООО "Концерн АССО" о невозможности выплаты стоимости доли истцу в установленные законом в связи с тем, что у общества наступили бы признаки банкротства не может быть принят судом, поскольку материалами дела не подтвержден.

Довод жалобы Кусковой О.А. о том, что Тебелева Л.Н. являлась номинальным участником, действительному участнику стоимость доли выплачена, подлежит отклонению, поскольку соответствующими доказательствами также не подтвержден.

Доводы жалоб о том, что истец не доказал невозможность исполнения судебного акта по делу N А50-14231/12, о наличии активов в обществе, в том числе нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского 91 а, не могут быть приняты судом, поскольку бремя доказывания наличия возможности исполнения обществом решения суда в данном случае лежит на ответчиках. Ответчики указанное обстоятельство не доказали. Нахождение в собственности общества нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского 91 а не свидетельствует о возможности исполнения за счет данного имущества решения суда, поскольку из материалов дела следует, что указанное помещение находится в залоге у банка по договору ипотеки от 01.08.2008, при этом доказательств погашения кредита, обеспеченного данным залогом, ответчиками по требованию суда первой инстанции не представили.

Кроме того, суд учитывает, что решение суда по делу N А50-14231/2012 вступило в законную силу 12.12.2012, однако ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики не представили суду доказательств исполнения указанного решения, что опровергает доводы ответчиков об отсутствии препятствий в исполнении судебного акта.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что спорное помещение являлось единственными ликвидным имуществом общества и передача Кусковой О.А. в счет выплаты стоимости доли спорного нежилого помещения поставила Кускову О.А. в преимущественное положение по отношению к Тебелевой Л.Н., что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом довод ООО "Концерн АССО" о том, что Тебелевой Л.Н. предлагалось оборудование и материалы, от которых она отказалась, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчиков. Доказательств возможности удовлетворения требований истца за счет реализации предложенного истцу оборудования и материалов материалы дела также не содержат.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену решения суда не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу N А50 - 629/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева