Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10936/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-13663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 20144 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Углова Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года

по делу N А60-13663/2014,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к индивидуальному предпринимателю Углову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 312668433900011, ИНН 662510822302)

третьи лица: Гарипов Галий Губандулбарович, Захаров Виктор Аркадьевич

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Углова Андрея Владимировича (далее - ИП Углов А.В., ответчик) 1 023 348 руб. 69 коп., в том числе 596 681 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 426 667 руб. 67 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 иск удовлетворен частично. С ИП Углова А.В. в пользу Администрации городского округа Первоуральск взыскано 353 262 руб. 39 коп., в том числе 243 966 руб. 45 коп. долга, 109 295 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы начислены проценты в размере 8,25% годовых.

Ответчик с решением суда от 27.06.2014 не согласен в части взыскания 109 295 руб. 94 коп. неустойки, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить. Ссылается на то, что ответчик не заключал договор аренды земельного участка N 1900-к от 24.01.2008, условиями которого предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы. Полагает, что с него не может быть взыскана неустойка, поскольку в соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации между ним и истцом письменное соглашение об уплате неустойки не заключено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что переход права аренды на земельный участок к ответчику по договору аренды земельного участка N 1900-к от 24.01.2008 установлен п. 4 договоров купли-продажи доли в праве собственности на здание поликлиники, расположенное на спорном земельном участке. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.3. договора аренды земельного участка.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Кузовлевым О.В (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2008 N 1900-к, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору под здание поликлиники в аренду земельный участок площадью 5893 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0105001:0179, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. 9 января, д. 1а, а арендатор принял на себя обязанность по своевременной уплате арендных платежей.

Договор заключен на срок с 23.08.2007 по 23.08.2056 г. (п. 1.5. договора).

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.3. договора установлена неустойка за несвоевременную уплату арендатором арендных платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 22).

26.02.2008 произведена государственная регистрация договора аренды (л.д. 23).

21.01.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24.01.2008 N 1900-к перешли к Гарипову Г.Г., Захарову В.А. и Сафиуллиной Т.А., что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 21.01.2009 N 16/071/2008- 838 (л.д. 29).

На основании договоров купли-продажи от 30.01.2013 ответчик приобрел у Гарипова Г.Г., Захарова В.А в собственность 434/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание поликлиники, расположенное в г. Первоуральск по ул. 9 Января, д. 1а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2013 сделаны соответствующие записи регистрации (л. д. 30-33, 34-35).

31.01.2013 между ответчиком и Гариповым Г.Г., Захаровым В.А. подписаны соглашения о переходе к ответчику обязанности указанных лиц по оплате ранее существовавшей задолженности по арендным платежам (л. д. 36, 37).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору аренды земельного участка, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2009 по 31.03.2014 в сумме 596 681 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 426 667 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения законодательства о сроке исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в части долга, срок уплаты которого наступил до 07.04.2011 (с учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском - 07.04.2014), удовлетворил исковые требования в части 243 966 руб. 45 коп. основного долга, а также неустойки в сумме 109 295 руб. 94 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжаловано, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, к ответчику как приобретателю расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды, в том числе и обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательства по уплате арендной латы.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации между ним и истцом письменное соглашение об уплате неустойки не заключалось, договор аренды земельного участка N 1900-к от 24.01.2008 он также не заключал, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Данные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности по арендной плате, и ее размер, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Установив факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.3. договора аренды земельного участка от 24.01.2008 N 1900-к удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки частично в сумме 109 295 руб. 94 коп. за период с 11.05.2011 по 26.06.2014 с учетом пропуска срока исковой давности. Расчет неустойки произведен правильно, ответчиком не оспорен.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-13663/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова