Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-10936/14

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-13663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Углова Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года

по делу N А60-13663/2014,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к индивидуальному предпринимателю Углову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 312668433900011, ИНН 662510822302),

третьи лица: Гарипов Галий Губандулбарович, Захаров Виктор Аркадьевич

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Углова Андрея Владимировича (далее - ИП Углов А.В., ответчик) 1 023 348 руб. 69 коп., в том числе 596 681 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 426 667 руб. 67 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Решением суда от 27.06.2014 иск удовлетворен частично. С ИП Углова А.В. в пользу Администрации городского округа Первоуральск взыскано 353 262 руб. 39 коп., в том числе 243 966 руб. 45 коп. долга, 109 295 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы начислены проценты в размере 8,25% годовых.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда от 27.06.2014 оставлено без изменения.

28.07.2015 ИП Углов А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда на десять месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что погасил часть долга, остаток долга составляет менее 150 000 руб. Вместе с тем, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, значительность суммы задолженности, невозможность осуществления предпринимательской деятельности при ее единовременном взыскании. Указывает, что в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, но используемый также его супругой, что нарушает ее права.

Истец представил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом интересов должника и взыскателя, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его финансовое состояние, в том числе сведения о наличии денежных средств на счетах в банках, перечне и стоимости иного имущества, принадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-13663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов