Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 02АП-6997/14

г. Киров

18 сентября 2014 г.

Дело N А82-5583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 по делу

N А82-5583/2011-Б/109, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс"

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (ИНН 7709327506, ОГРН 1027601047913),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (далее - ООО "ГросСтемс", должник) утвержден Жданов Марат Равилевич.

Не согласившись с принятым определением, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" (далее - заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, ходатайство о назначении конкурсным управляющим должника Шамсутдинова А.Х. направлено в суд в пределах установленного пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве 30 дневного срока. Судом нарушено преимущественное право заявителя на обращение в суд с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2014 судом заявителю не направлялось, последним не получено. На момент предоставления информации некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Паритет" Жданов М.Р. не являлся членом указанной организации.

Кредитор должника - закрытое акционерное общество "Нево табак" в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован статьей 45 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 ООО "ГросСтемс" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 конкурсным управляющим ООО "ГросСтемс" утверждена Ткаченко Н.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 конкурсный управляющий ООО "ГросСтемс" Ткаченко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ГросСтемс" утвержден Егошин С.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 конкурсный управляющий ООО "ГросСтемс" Егошин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ГросСтемс" назначено на 29.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 23.06.2014.

Собрание кредиторов должника не представило в арбитражный суд решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо иной кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего должника.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", членом которой являлся арбитражный управляющий Егошин С.В., также не представило в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

ЗАО "Нево Табак" в судебном заседании 29.04.2014 заявило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Жданова Марата Равилевича (т.14 л.д.132), в последующем СРО представлена информация о соответствии кандидатуры Жданова Марата Равилевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.15 л.д.1-21).

10.06.2014, то есть по истечении установленного пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве для заявителя по делу о банкротстве 30-дневного срока с даты отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего (29.04.2014) ООО "ЮК Вирилис" представило письменное ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Шамсутдинова Азата Хамитовича.

Таким образом, с соблюдением предусмотренных пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве сроков было заявлено только ходатайство кредитора - ЗАО "Нево Табак", поэтому суд первой инстанции правомерно, с учетом сведений некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Жданова М.Р.

Довод заявителя о направлении ходатайства о назначении конкурсного управляющего с соблюдением процессуальных сроков, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем признается необоснованным.

Судом первой инстанции правильно исчислен указанный 30-дневный срок, который является материальным, а не процессуальным, и исчисляется календарными днями. Последним днем срока для принятия и представления ходатайства заявителя о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является 29.05.2014. Ходатайство ООО ЮК "Вирилис" об утверждении конкурсным управляющим должника Шамсутдинова Азата Хамитовича представлено в арбитражный суд 10.06.2014, то есть с нарушением установленного 30-дневного срока.

Довод заявителя о необходимости исчисления процессуального срока для подачи ходатайства с даты опубликования определения Арбитражного суда Ярославской области об отложении судебного заседания от 29.04.2014, т.е. с 06.05.2014, поскольку данное определение заявителю не направлялось и последним не получено, так же не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что определение об отложении судебного заседания от 29.04.2014 было направлено ООО "ЮК Вирилис" письмом по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (129110, г. Москва, пер. Орловский, д. 5) (т.14 л.д.159). Данное письмо возвращено отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Довод жалобы о том, что на момент предоставления информации некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Паритет" Жданов М.Р. не являлся членом указанной организации, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 24 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Доказательства несоответствия арбитражного управляющего установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям заявителем в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 по делу N А82-5583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова