Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-7496/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А27-20139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ФНС России: Козловой Ю.В. по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Трамвайное хозяйство" Шереметьева Николая Юрьевича (рег. N 07АП-7496/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-20139/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Трамвайное хозяйство" (ОГРН 1104223001343, ИНН 4223712961) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Трамвайное хозяйство" Шереметьева Николая Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 муниципальное унитарное предприятие "Трамвайное хозяйство" (далее - МУП "ТХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шереметьев Николай Юрьевич.

Федеральная налоговая служба обратилась 15.04.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на действия конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2014 оспариваемые действия конкурсного управляющего МУП "ТХ" Шереметьева Н.Ю. признаны незаконными.

Конкурсный управляющий МУП "ТХ" Шереметьев Н.Ю. не согласился с определением арбитражного суда от 08.07.2014 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по погашению расходов на высылку трудовых книжек, текущих платежей на оплату услуг сотовой связи работников предприятия, иных расходов в сумме 1 095 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим очередность погашения спорных расходов не нарушена, так как расходы на высылку трудовых книжек, отнесенные к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, были понесены 26.06.2013, 05.07.2013, 22.08.2013, 01.10.2013, 10.10.2013 в связи с невозможностью выдачи трудовой книжки работнику в день его увольнения, а поэтому во исполнение требований п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые книжки высланы по почте. Суд необоснованно отнес к расходам четвертой очереди текущих платежей расходы на оплату услуг сотовой связи и платежи биллинг, поскольку указанные расходы связаны с деятельностью предприятия и целями координации работы различных служб посредством мобильных телефонов, используемых сотрудниками, указанными с списке приказа конкурсного управляющего от 03.06.2013 о пополнении счетов сотовой связи сотрудников МУП "ТХ" (согласно к приложению к приказу N 41-П от 03.06.2013 N 2 пополнение счетов осуществляется пропорционально отработанному времени), а поэтому указанные расходы относятся к эксплуатационным платежам транспортного предприятия, непосредственно связаны с использованием средств связи и погашаются в третью очередь.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим произведенных 08.11.2013 расходов в сумме 1095 руб. и соблюдения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа на спорную сумму, опровергается авансовыми отчетами от 31.10.2013, от 07.11.2013 и чеками на оплату канцелярских товаров для проведения процедуры конкурсного производства в сумме 595 руб. и оплату мобильного телефона конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Шереметьев Н.Ю., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От лиц, участвующих в деле, возражения против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, исходя их доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.12.2012 возбуждено дело о банкротстве МУП "ТХ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 МУП "ТХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шереметьев Н.Ю,

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "ТХ" Шереметьева Н.Ю., выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим платежам четвертой очереди (в частности, НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2 и 3 кварталы 2013 года в общей сумме 576 438 рублей) с более ранним сроком возникновения обязательств, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в связи с доказанностью фактов нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушения прав и имущественных интересов уполномоченного органа по текущим платежам.

Суд первой инстанции, признав незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право кредиторов обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указала ФНС России в жалобе, в ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа по текущим платежам остались неудовлетворенными в связи с тем, что конкурсный управляющий, осуществляя в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" функции руководителя должника, при осуществлении через расчетный счет платежей, поименованных в приложении к расчету задолженности (том 27 л.д. 65), в назначении платежей указывал на оплату расходов, связанных с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, внеочередных платежей по ст. 5, ч. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; остальные такие же платежи оплачивал через кассу предприятия.

Между конкурсным управляющим и ФНС России возник спор относительно очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении произведенных через кассу должника почтовых расходов на высылку трудовых книжек, произведенных 26.06.2013, 05.07.2013, 22.08.2013, 01.10.2013, 10.10.2013 (том25 л.д.58-60, том 28, л.д.5-6, 12, 18-19, 58, 72), расходов на оплату услуг сотовой связи и платежей биллинг (том 28, л.д.54-57), иных расходов от 08.11.2013 (подотчет) в размере 1095 руб.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, почтовые расходы должника (в том числе, на высылку трудовых книжек), расходы на оплату услуг сотовой связи и платежей биллинг, расходы на приобретение канцелярских товаров, равно как и налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года относятся к текущим платежам.

В силу абз. 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что праву конкурсного управляющего увольнять работников должника корреспондирует обязанность уведомить работников о получении трудовых книжек, не позволяет суду сделать вывод об отнесении почтовых расходов на высылку работникам трудовых книжек к первоочередным текущим расходам, поскольку данные расходы судебными расходами по делу о банкротстве не являются ввиду отсутствия трудовых споров по вопросу о выдаче трудовых книжек, разрешенных в судебном порядке.

Таким образом, почтовые расходы на высылку трудовых книжек не являются расходами первой очереди, как ошибочно полагает конкурсный управляющий, а относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес к расходам четвертой очереди текущих платежей расходы на оплату услуг сотовой связи и платежи биллинг, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Представленные в материалы дела документы по оплате услуг сотовой связи и платежей биллинг (том 28 л.д.54-57) не соотносятся с телефонными номерами сотрудников, указанными в приложенном к отзыву конкурсного управляющего от 02.07.2014 N 44 списку пополнения счетов сотовой связи.

Конкурсный управляющий, не отрицая, по сути, указанное выше обстоятельство, в апелляционной жалобе указал на то, что платежи не всегда могут соответствовать полной сумме произведенных расходов и перечню всех сотрудников, перечисленных в акте пополнения счетов на личные сотовые телефоны, так как пополнение счетов осуществляется пропорционально отработанному времени работника, часть сотрудников может находиться в отпуске.

Однако, отсутствие доказательств того, что спорные расходы являлись, безусловно, необходимыми для выполнения перевозок транспортным предприятием и непосредственно связанными с использованием средств телефонной связи, не позволяет отнести их к эксплуатационным платежам, погашаемым в третью очередь.

Документы в подтверждение расходов в сумме 1 095 рублей от 08.11.2013 (подотчет) конкурсный управляющий в суд первой инстанции не представил и в отзыве на жалобу уполномоченного органа не конкретизировал, какие он понес 08.11.2013 затраты на сумму 1095 руб.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на авансовые отчеты от 31.10.2013, от 07.11.2013, чек на оплату канцелярских товаров (папок регистров) на сумму 595 руб. и чек на оплату мобильного телефона конкурсного управляющего (на нечитаемую в чеке сумму), суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств несения спорных расходов ввиду того, что денежные средства получены в подотчет 08.11.2013, а чеки датированы, соответственно, 29.10.2013 и 05.11.2013, что не позволяет суду сделать вывод о расходовании именно подотчетных средств из кассы предприятия, полученных позже произведенных спорных расходов на канцелярские товары и услуги сотовой связи конкурсного управляющего.

Недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается в подтверждение своих возражений, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы.

При указанные обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязанность соблюдения положений статьи 134 Закона о банкротстве в отношении погашения требований по текущим обязательствам конкурсным управляющим исполнена ненадлежащим образом, поскольку все перечисленные выше текущие расходы четвертой очереди должны были быть погашены конкурсным управляющим наряду с требованиями уполномоченного органа в порядке календарной очередности, следует признать правильным.

Таким образом, в связи с установлением факта нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам, суд первой инстанций правомерно удовлетворил жалобу ФНС России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании конкурсным управляющим норм материального права и не опровергают по существу правильные выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение конкурсным управляющим установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности погашения кредиторской задолженности нарушает права уполномоченного органа, поскольку в случае производства расчетов в соответствии с установленной Законом очередностью, выплаты в счет погашения текущих платежей четвертой очереди (в том числе, по обязательным платежам) были бы произведены в порядке календарной очередности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-20139/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-20139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова