Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-7496/14

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А27-20139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Сидорова О.П., доверенность от 20.08.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Трамвайное хозяйство" Шереметьева Н.Ю. (рег. N 07АП-7496/14(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2015 г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-20139/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Трамвайное хозяйство",

(заявление ФНС России о признании решения собрания кредиторов недействительным)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 г. должник - муниципальное унитарное предприятие "Трамвайное хозяйство" (ОГРН 1104223001343, ИНН 4223712961), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шереметьев Николай Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 г.

11.02.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по настоящему делу от 26.01.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУП "Трамвайное хозяйство" Шереметьев Н.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа.

Апеллянт полагает, что, признав недействительным решение собрания кредиторов должника, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку размер снижения шага -20% был утвержден на предыдущем собрании, которое уполномоченным органом не обжаловалось. А был изменен лишь срок снижения цены с 10 календарных дней до 7 рабочих дней. Указывает на сложившуюся судебную практику.

До дня судебного заседания уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 состоялось собрание кредиторов должника МУП "Трамвайное хозяйство", на котором приняты следующие решения:

утвердить изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 13.02.2014;

утвердить перечень имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляла менее, чем 100 000 рублей, для реализации на публичных торгах с начальной ценой - лоты N 1, N2, N3, N4, N5,N6, N7,N 8, N 9, N10,N11, N 12, N13, N14,N15, N16, N17, N18,N19, N20,N21, N22, N23, N24, N25, N26, N27, N28, N29, N 30,N31.

Указанное решение принято большинством голосов из числа присутствующих кредиторов.

Полагая, что принятое решение нарушает права и законные интересы кредитора, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц принятым решением.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к отдельным процедурам банкротства.

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника:

1) Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) Принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрание кредиторов должника назначено и проведено в соответствии с требованиями закона, а также было правомочно принимать решения по вопросам, указанным в повестке дня.

Между тем, решением допущено нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что имущество из 381 позиции выставлено на продажу в общей стоимости 15 046 180 рублей. Решением собрания кредиторов установлен шаг снижения (20%) через каждые семь рабочих дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за короткий интервал времени цена приблизиться к нулевому показателю, что нарушит права налогового органа на удовлетворение требований.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, материалы дела не содержат сведения по цене аналогичных позиций продаваемого имущества, не представлено сведений из организаций, занимающихся аналогичным с должником видом деятельности относительно стоимости имущества, числящегося у них на балансе, не представлено доказательства того, что продаваемое имущество является устаревшим, невозможным к эксплуатации.

Кроме того, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств того, что балансовая стоимость продаваемого имущества составляет менее 100 тысяч рублей..

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 26.01.2015 подлежит отмене как противоречащие Закону о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку размер снижения шага - 20% был утвержден на предыдущем собрании, которое уполномоченным органом не обжаловалось, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что при наличии размера снижения шага -20% при условии снижения цены каждые 7 рабочих дней, за короткий интервал времени стоимость имущества должника приблизиться к нулевому показателю.

Довод апеллянта о том, что отсутствие публикации о продаже имущества должника в издании "Коммерсантъ" не нарушает права кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 14 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом отсутствие публикации в газете "Коммерсант" существенно снижает круг потенциальных покупателей, поскольку названное издание является официальным источником для опубликования сведений о банкротстве на протяжении длительного времени и известно широкому кругу лицу.

Ссылка апеллянта на сложившуюся судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду наличия других обстоятельств в указанных апеллянтом делах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "17" марта 2015 г. по делу N А27-20139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Афанасьева Е.В. Шатохина Е.Г.