Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 18АП-9786/14

г. Челябинск

18 сентября 2014 г.

Дело N А07-7633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу N А07-7633/2008 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.12.2010 открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод - Свет" (ИНН 0277010802, ОГРН 1020203081910, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Определением суда от 05.12.2012 Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 0278018402, ОГРН 1020204607454, далее - общество "Сервис", ответчик) о признании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 26.11.2012 между должником и ответчиком недействительным и применении последствий недействительности сделки (т.101, л.д. 5-6).

Определением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) заявление удовлетворено частично, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 26.11.2012 признано недействительным (ничтожным). В остальной части заявления отказано. Также, с ответчика в пользу должника взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине (т.102, л.д. 22-32).

С определением суда от 31.07.2014 не согласился конкурсный управляющий общества "Сервис" Луковников Алексей Львович, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу N А07-4320/2013 в отношении общества "Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Луковников А.Л. Решением суда от 04.06.2014 по тому же делу общество "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Луковников А.Л.

В феврале 2014 года конкурсным управляющим должника подано заявление о признании сделки между должником и ответчиком недействительной. В адрес временного управляющего общества "Сервис" заявление не было направлено. По мнению заявителя, при подготовке дела к рассмотрению суд должен был привлечь временного управляющего общества "Сервис" к участию в деле. Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий общества "Сервис", также суд обязал заявителя направить в адрес конкурсного управляющего исковое заявление. В адрес конкурсного управляющего ответчика заявителем были направлены исковое заявление без приложений. В судебном заседании конкурсный управляющий общества "Сервис" ходатайствовал об отложении заседания, поскольку ему не были переданы документы последним руководителем предприятия (об истребовании документов вынесено определение в рамках дела N А07-4320/2013 о банкротстве общества "Сервис") и/или передаче копий документов, указанных в отзыве заявителем. В ходатайстве об отложении судом отказано. По мнению заявителя, вынесенное определение от 14.07.2014 о привлечении конкурсного управляющего общества "Сервис" и назначении заседания на 24.07.2014 направлено в адрес конкурсного управляющего с нарушением сроков, установленных статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ответчика был лишен времени на подготовку отзыва и ознакомления с материалами дела. Заявитель жалобы сослался на отсутствие других документов, на которые суд сослался в обжалуемом определении (справка о стоимости выполненных работ форма N КС-3 от 29.12 2011 N 12-11-11 (без ссылок на договор), акт о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 29.12.2011 N 12-11-11 (со ссылкой на договор подряда (контракт) N 16/01 от 16.02.2011), акт приемки выполненных работ от 29.12.2011 по реконструкции стекловаренной печи N4 цеха 5 общества "Сервис" на основании договора 16/01 от 16.02.2011).

Податель жалобы считает, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел факт включения спорного имущества в конкурсную массу общества "Сервис", данный довод не опровергнут судом. По мнению заявителя жалобы, сделка по распределению долей в имуществе является следствием и исполнением договора аренды имущественного комплекса N 16/01 от 16.02.2011 (пункты 2.4, 4.4, 4.5, 4.7). Передача материалов для ремонта печи и само оспариваемое соглашение являются согласием арендодателя на реконструкцию, разрешением (согласием) арендодателя на осуществление улучшений имущества и дает арендатору право на возмещение затрат. Кроме того, сделка по передаче строительных материалов не признана незаконной. Ссылка на то, что улучшения произведены за счет амортизационных отчислений (пункт 4.9 договора N 16/01 от 16.02.2011) не доказана. В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) доля в праве собственности на печь входит в конкурсную массу общества "Сервис", признанного банкротом. Судом не учтено, что при балансовой цене имущества менее 100 тысяч рублей конкурсный управляющий имеет право реализовывать имущество сам. В материалах дела, в обжалуемом определении отсутствует балансовая стоимость печи, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен иной порядок реализации имущества, следовательно, судом исследованы не все обстоятельства дела.

На начало судебного заседания от Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес конкурсного управляющего ответчика. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Уполномоченным органом отмечено, что полномочий на подписание обжалуемого соглашения конкурсный управляющий должника Цуканов А.Н. не имел, так как он при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника обязан действовать в рамках дела о банкротстве. Определением суда от 05.12.2012 по делу N А07-7633/2008 действия конкурсного управляющего Цуканова А.Н. были признаны незаконными в части произведенных расходов на реконструкцию стекловаренной печи N 4 цеха N 5 и арбитражный управляющий по указанному основанию был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Постановлением кассационной инстанции от 14.05.2013 данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Расходы по указанному факту состояли в передаче Цукановым А.Н. имущества, находящегося в конкурсной массе предприятия должника, для реконструкции указанной печи. Судами сделаны выводы о несоответствии действий конкурсного управляющего по принятию расходов, осуществленных в ходе реконструкции печи, требованиям статей 129, 139 Закона о банкротстве, то есть передача без проведения торгов материалов для выполнения арендатором работ по реконструкции при отсутствии к тому оснований, предусмотренных Законом о банкротстве. Данное обстоятельство явилось основанием для отстранения Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей, возложенных на него решением арбитражного суда. Данный факт свидетельствует о несоблюдении Закона о банкротстве Цукановым А.Н., о незаконности произведенных им расходов, вследствие которых было подписано соглашение о распределении долей.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв с доказательствами его направления в адрес конкурсного управляющего приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

09.09.2014 от уполномоченного органа посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (рег.N 31219).

11.09.2014 от конкурсного управляющего общества "Сервис" посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (рег.N 31526).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 31.07.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (в части признания сделки недействительной).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период конкурсного производства между должником (арендодатель) и обществом "Сервис" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса N 16/01 от 16.02.2011 (т.101, л.д. 10-13), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс, используемый для производства электроламповой продукции, а арендатор обязался принять имущество и уплатить за пользование им согласованную сторонами плату.

Из приложения N 1 к договору аренды следует, что в состав имущественного комплекса вошла стекловаренная печь N 4 цеха N 5.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт имущественного комплекса, нести расходы, связанные с его эксплуатацией, а также с уплатой платежей по страхованию имущества. В случае осуществления неотделимых улучшений без разрешения арендодателя арендатор не обладает правом на возмещение понесенных затрат (пункт 4.5 договора). Пунктом 4.9 договора установлено, что любые улучшения оборудования и сооружения (как отделимые, так и неотделимые), осуществленные арендатором в период действия срока настоящего договора аренды за счет амортизационных отчислений от комплекса, являются собственностью арендодателя по настоящему договору.

Между должником в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н. (сторона 1) и обществом "Сервис" (сторона 2) заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 26.11.2012 (далее - соглашение), согласно которому сторонами определен режим долевой собственности на стекловаренную печь N 4, расположенную в цехе N5 (цех N5: нежилое строение-Корпус 6/7. Производственный корпус стекольного цеха, количество этажей 1, общая площадь - 6834,4 кв.м литера Д, инвентарный N 1814, адрес Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Юбилейная, д.1, номер объекта: 02:401:1814:0000:529) (т.101, л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.3 соглашения на момент его заключения стороны определяют следующее распределение долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности: доля в праве общей долевой собственности стороны 1 составляет 22,67 %; доля в праве общей долевой собственности стороны 2 составляет 77,33%.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в период действия соглашения стороны вправе производить любые улучшения общего характера.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до даты реализации стороны своей доли в общем имуществе (пункт 5.1 соглашения).

Полагая, что соглашение совершено с нарушением порядка отчуждения имущества должника и привело к тому, что отдельному текущему кредитору перед другими кредиторами оказано большее предпочтение путем распределения долей в имуществе, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на нарушение отстраненным конкурсным управляющим положений статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что сделка по распределению долей в имуществе является следствием и исполнением договора аренды имущественного комплекса N 16/01 от 16.02.2011 (пункты 2.4, 4.4, 4.5, 4.7). Передача материалов для ремонта печи и само оспариваемое соглашение являются согласием арендодателя на реконструкцию, разрешением (согласием) арендодателя на осуществление улучшений имущества и дает арендатору право на возмещение затрат. Кроме того, сделка по передаче строительных материалов не признана незаконной. Ссылка на то, что улучшения произведены за счет амортизационных отчислений (пункт 4.9 договора аренды) не доказана.

Уполномоченный орган представил отзыв на заявление, в котором поддержал заявление конкурсного управляющего (т.101, л.д. 47-50).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое соглашение является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключено в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве, исходя из того, что спорное имущество являлось собственностью должника.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Положения статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют порядок продажи имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определение долей возможно в отношении имущества, находящегося в собственности двух или нескольких лиц.

Анализ условий договора аренды с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные правоотношения (глава 34), позволяет сделать вывод о том, что договор аренды не предусматривал перехода вещных прав (в какой-либо части) на сам объект аренды.

Следовательно, наличие арендных правоотношений между сторонами не являлось основанием возникновения общей собственности должника и ответчика на спорный объект. Иных оснований приобретения ответчиком вещных прав в отношении последнего не названо, доказательств в подтверждение наличия указанных обстоятельств не представлено.

Поскольку доказательств того, что должник и ответчик являются участниками общей собственности на указанное в соглашении имущество, не представлено, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у сторон соглашения отсутствовали и правовые основания для определения долей.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что целью оспариваемого соглашения было, по-сути, отчуждение имущества должника способом, прямо противоречащим Закону о банкротстве, учитывая, что доказательств принятия мер к реализации имущества в установленном порядке не имеется.

Сделка совершена в нарушение приведенных выше положений Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно признана судом недействительной.

Доводы жалобы о том, что сделка по распределению долей в имуществе является следствием и исполнением договора аренды, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на субъективном восприятии отдельных условий договора, анализ которых не позволяет суду прийти к выводу о приобретении ответчиком вещных прав на спорный объект.

Включение в конкурсную массу общества "Сервис" долей в праве не подтверждает наличия прав данного лица на имущество и правового значения не имеет, поскольку в конкурсную массу подлежит имущество, принадлежащее должнику. Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено.

Доводы жалобы о не привлечении временного управляющего общества "Сервис" к участию в деле, не имеют правового значения, учитывая, что на момент принятия обжалуемого судебного акта ответчик признан банкротом.

Отказ в отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, нарушение сроков извещения, направление заявления без приложений сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что ответчик на стадии апелляционного пересмотра мог реализовать процессуальные права и представить необходимые возражения и документы, ознакомиться с материалами дела (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений и документов по существу спора не представлено. Конкурсный управляющий ответчика был осведомлен о ходе судебного процесса, так как определение от 14.07.2014 направлено в адрес Луковникова А.Л. 15.07.2014, и вручено адресату 21.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.102, л.д. 20), кроме того, он явился в судебное заседание 24.07.2014, в судебном заседании представил письменную позицию по заявленным требованиям (т.102, л.д. 14).

Ссылка заявителя на то, что ему не были переданы документы руководителем ответчика, а в деле отсутствуют отдельные документы (справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает факта недействительности сделки, следовательно, данные факты не привели к принятию неверного судебного акта. Ответчик и до признания его банкротом не был лишен возможности на представление возражений и доказательств.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2014, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу N А07-7633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова