Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 18АП-8778/14

г. Челябинск

18 сентября 2014 г.

Дело N А76-25817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромЛит" на решение от 18 июня 2014 г. и дополнительное решение от 15 июля 2014 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25817/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромЛит" - Полеев В.Н. (доверенность от 15.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожникова Т.А. (доверенность N 2014/917 от 17.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛит" (далее - ООО "ПромЛит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 112 697 руб. по договору от 01.06.2012 N 004-PIP 145465/2010, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 в иске отказано.

При принятии решения 18.06.2014 Арбитражным судом Челябинской области не рассмотрен вопрос о судебных издержках ответчика, связанных с судебной экспертизой по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества в сумме 60 000 руб., что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 с истца - ООО "ПромЛит" в пользу ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" (с учетом представленного в материалы дела заявления о возврате денежных средств - 10 800 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области как излишне уплаченных (т. 4 л.д. 115)) взысканы судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества - 60 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2014).

Не согласившись с решением от 18.06.2014 и дополнительным решением от 15.07.2014, истец обжаловал их в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда указывает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии ограниченного списка страховых рисков по перечню "стихийные бедствия", который не может трактоваться расширенно, то есть не является открытым. Правила страхования отдельно от событий "буря и град" предусматривают прочие стихийные бедствия, в числе которых указаны маловероятные природные явления. Поэтому под "прочими" стихийными бедствиями следует понимать все остальные, которые маловероятны. Считает, что список стихийных бедствий в данном случае не носит ограниченный характер и, следовательно, включает в себя ударную волну от взрыва метеорита. Суд необоснованно не принял довод о том, что взрыв болида и последующая ударная волна относятся к категории опасных природных явлений.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение истец указывает, что суд неправильно распределил судебные расходы по проведению экспертизы, поскольку в пункте 26.2 Правил страхования предусмотрено, что каждая сторона договора несет расходы на оплату услуг назначенного ею эксперта. Ответчик, не признавая событие как страховое, однако, ходатайствовал о проведении экспертизы. Отказ в удовлетворении исковых требований ни как не связан с результатами проведенной экспертизы. Учитывая указанное, максимальная сумма расходов по проведению судебной экспертизы, отнесенная на истца, не должна превышать 9% от общей суммы данных расходов, то есть пропорционально определенной стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что судом необоснованно увеличена сумма судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы, поскольку в определении о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы ее стоимость определена в сумме 45 000 руб.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Деевой Г.А. судьей Ширяевой Е.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 отменить, удовлетворить требования ООО "ПромЛит" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 112 697 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; дополнительное решение от 15.07.2014 отменить, расходы по проведению судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества в полном размере отнести на ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения по апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения у суда не имеется, просил апелляционные жалобы истца оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 и дополнительное решение от 15.07.2014 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "ПромЛит" (страхователь) 01.06.2012 заключен договор страхования имущества N 004-PIP 145465/2012 (т.1 л.д. 16-19, т.2 л.д.5-8).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить в пределах определённой договором страховой суммы, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной страховой суммы с учетом Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, утвержденных приказом от 22.07.2010 N 95 (далее - Правила страхования N 95).

В соответствии с условиями договора объектом страхования являются группы имущества, - здание (включая внутреннюю отделку и инженерные системы), нежилое (литейный цех) литера А1,А2,А3,А4,А5 на сумму 78 469 000 руб., здание (включая внутреннюю отделку и инженерные системы) производственно-складское, литера А на сумму 27 430 000 руб., территория страхования - Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 Лет ВЛКСМ, д.4 (т.1 л.д.16-17).

Страховыми рисками в соответствии с условиями договора страхования имущества N 004-PIP 145465/2010 являются: пожар, удар молнии, взрыва, падение пилотируемого летательного средства (раздел 7 Правил страхования N95); бури и града (согласно разделу 8 Правил страхования); прочие стихийные бедствия (согласно разделу 9 Правил страхования): наводнение, землетрясение, извержение вулкана, снежная лавина (т.1 л.д.17).

В результате взрыва в атмосфере над Челябинской областью болида (яркого метеора) и последовавшей за взрывом ударной волны 15.02.2013 застрахованному имуществу истца были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра от 04.03.2013 (т.1 л.д.55-57)

Согласно представленному истцом договору подряда от 23.05.2013 N 87, платежному поручению об оплате восстановительных работ от 14.06.2013 N 128 на сумму 785 887 руб. 90 коп. и от 03.09.2013 N 194 на сумму 336 809 руб. 10 коп. стоимость устранения повреждений застрахованным зданиям и помещениям истца составляет 1 122 697 руб. (т.1, л.д. 58-68).

Истец 18.02.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.54, т.2, л. д. 9), которое ответчиком оставлено без удовлетворения (письмо от 05.04.2013 N 891/BLD-04 со ссылкой на отсутствие в договоре страхования страхового риска, связанного с взрывом болида (метеора, метеорита) (т.1, л.д. 71).

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку страховой риск, как падение метеора, метеорита или взрыв болида условиями договора страхования не предусмотрен.

Распределяя судебные расходы по проведению судебной экспертизы, суд руководствовался правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 названного Кодекса).

Так, из текста страхового полиса N 004-PIP 145465/2010 от 01.06.2012 (т.1, л.д.16-18) следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования N 95, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (т.1, л.д.20-51).

Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, факт получения застрахованным имуществом повреждений, наличие причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшими убытками стороны не оспаривали. Между тем ответчик не признавал в качестве страхового риска падение метеора, метеорита или взрыв болида, в результате которого получены повреждения имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное событие является страховым на основании следующего.

В период действия договора страхования, 15.02.2013 в результате взрыва болида и последовавшей за взрывом ударной волной, застрахованному имуществу истца причинены повреждения.

Взрыв болида над территорией Челябинской области 15.02.2013 является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию сторонами.

В разделе 6 Правил страхования N 95 в перечне страховых рисков предусмотрены буря и град (пункт 6.1.2. раздела 6) и прочие стихийные бедствия (пункт 6.1.3 раздела 6, т.1 л.д. 23).

Радел 9 Правил страхования N 95 определяет особенности страхования от рисков: наводнение, землетрясение, извержение вулкана, снежная лавина.

В полисе от 01.06.2012 стороны предусмотрели, что к страховым рискам относятся бури и град (согласно разделу 8 Правил); прочие стихийные бедствия (согласно разделу 9 Правил): наводнение; землетрясение; извержение вулкана; снежная лавина.

Учитывая, что в полисе при определении страховых рисков продублированы разделы 8 и 9 Правил страхования N 95, а разделом 6 указанных Правил к страховым рискам отнесены прочие стихийные бедствия, то есть без ограничения определенными природными явлениями, суд апелляционной инстанции считает, что стороны заключили договор на случай гибели имущества в результате всевозможных стихийных бедствий.

Понятие "стихийное бедствие" содержится в ГОСТе Р22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", согласно которому, стихийное бедствие - это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (пункт 3.1.5 ГОСТа Р22.0.03-95).

Опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.1.4 ГОСТа Р22.0.03-95).

Исходя из системного толкования представленных понятий, следует, что стихийное бедствие возникает в результате разрушительного природного явления. То есть в случае, если опасное природное явление является масштабным и может привести или привело к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, к разрушению или уничтожению материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды, его следует квалифицировать как стихийное бедствие.

Исходя из понятий стихийного бедствия и опасного природного явления, взрыв болида и последовавшая за ним ударная волна, приведшие к значительному материальному ущербу и причинению вреда жизни и здоровью граждан Челябинской области, является стихийным бедствием.

Поскольку приведённый в разделе 9 Правил страхования N 95 список стихийных бедствий, с учетом перечня страховых рисков в разделе 6 Правил, не ограничивается опасными природными явлениями в виде наводнения, землетрясения, извержения вулкана и снежной лавины, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении всякого события, обусловленного силами природы, являющегося чрезвычайным и не зависящего от воли человека.

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о содержании условий договора и о том, что рассматриваемый случай не относится к страховым.

Причинение ущерба застрахованному ответчиком имуществу в результате наступления страхового события, указанного в договоре страхования, порождает обязанность ответчика (страховщика) выплатить истцу (страхователю) страховое возмещение в пределах установленной договором страхования суммы.

Согласно разделу 25 Правил страхования N 95 при расчете суммы расходов на восстановление и ремонт поврежденного имущества следует учитывать, что расходы на оплату работ по проведению ремонта возмещаются по средним расценкам на аналогичные расходы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.03.2014 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Согласно экспертному заключению N 2-0198-14 09.04.2014 (т.4 л.д.3-107) стоимость восстановительного ремонта нежилого здания составляет 1 017 927 руб. 00 коп. (т.4 л.д.19).

Нарушения требований статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца (1 017 927 руб.) ответчиком не оспорена (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения в сумме 1 017 927 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 1 017 927 руб.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ПромЛит" страхового возмещения в сумме 1 017 927 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "ПромЛит" следует удовлетворить.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то дополнительное решение о распределение судебных издержек по проведению экспертизы также подлежит отмене.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, так как экспертиза проведена в рамках судебного дела, в связи с чем, данные расходы распределяются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не Правил страхования N 95.

Стоимость судебной экспертизы определена судом в размере 60 000 руб. в соответствии с определением суда о назначении экспертизы и сопроводительным письмом экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы в связи с уточнением объема работ (т.4 л.д.1)

В обоснование несения расходов в сумме 70 800 руб. ответчиком представлены платежные поручения от 27.02.2014 N 745, и от 28.02.2014 N 613 (т.3 л.д. 114-115).

Со стороны ответчика в материалы дела представлено заявление о возврате денежных средств, в сумме 10 800 руб. с депозитного счета суда как излишне уплаченных (т.4 л.д.115).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанного на ответчика распределяется стоимость экспертизы в размере 54 889 руб. 71 коп. (60 000руб.Ч1 017 927 руб./1 112 697 руб.), с истца следует взыскать в пользу ответчика расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 5 110 руб. 29 коп. (60 000 руб. - 54 889 руб. 71 коп.).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанное заявление.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение ООО "ПромЛит" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание услуг правового характера от 19.11.2014 (т.1л.д.135), платежным поручением от 22.11.2013 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.136).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судейского усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" следует взыскать в пользу ООО "ПромЛит" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 444 руб. 86 коп. (30 000руб.Ч1 017 927 руб./1 112 697 руб.).

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, факт уплаты истцом при обращении с иском в суд первой инстанции государственной пошлины в размере 24 126 руб. 97 коп., при обращении с апелляционной жалобой - 2000 руб., взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 24 072 руб. 04 коп. (22 072 руб. 04 коп.+2000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2014 г. и дополнительное решение от 15 июля 2014 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25817/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛит" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромЛит" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в лице филиала в городе Челябинске в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛит" (ОГРН 1087451012835) страховое возмещение в сумме 1 017 927 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 24 072 руб. 04 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 444 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛит" (ОГРН 1087451012835) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в лице филиала в городе Челябинске судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 5 110 руб. 29 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева