Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-11540/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А59-586/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокшинторг",

апелляционное производство N 05АП-11540/2014

на решение от 18.07.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-586/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Славяне" (ИНН 6501151749, ОГРН 1046500633960, дата регистрации 19.08.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокшинторг" (ИНН 2536098104, ОГРН 1022501289326, дата регистрации 15.11.2002)

о взыскании пени в размере 143 008 рублей, неполученных доходов в размере 60 000 рублей, судебных расходов,

при участии:

от ответчика: представитель Нагаева В.С. (доверенность от 03.05.2014 N 526ю, паспорт);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Славяне" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокшинторг" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 133 768 рублей, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов в его адрес, акты не содержат даты их получения. При этом из решения суда следует, что в качестве даты получения актов приняты даты, следующие за днем их подписания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки. Кроме того, пояснил, что им оспаривались предъявленные к возмещению расходы по мотиву их чрезмерности. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.06.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 53/12 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по физической охране объекта, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется принимать и производить своевременную оплату услуг исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1.). Физическая охрана объекта заказчика, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пуркаева, 69, осуществляется сотрудниками исполнителя: 1 сотрудник охраны с режимом работы согласно распорядку работы объекта (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.2.7 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях договора. Договор заключен на срок до 20.06.2013 с возможностью пролонгации (пункт 4.1.).

За оказание услуг в соответствии с договором заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 200 рублей в час за 1 сотрудника охраны. В течение 3 рабочих дней после окончания отчетного месяца исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны счет и акт об оказанных услугах. Оплата за оказанные услуги производится в течение 3 банковских дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1. Фактом исполнения обязательств заказчика по дате считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет исполнителя, по реквизитам, указанным в договоре (пункт 5.1.-5.3.).

В силу пункта 3.7 договора в случае просрочки заказчиком платежа за оказанные исполнителем услуги более чем на 5 дней, последний имеет право требовать уплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно актам оказанных услуг истцом ответчику оказаны услуги в период с июня 2012 года по август 2012 года, с октября 2012 года по ноябрь 2012 года на общую сумму 265 000 рублей.

Полагая, что ответчик в нарушение пункта 5.3. договора несвоевременно оплатил оказанные ему услуги, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить, в том числе, неустойку за нарушение сроков оплаты.

Поскольку данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания охранных услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 48 от 30.06.2012, 61 от 31.07.2012, 77 от 31.08.2012, 110 от 31.10.2012, 115 от 21.11.2012.

Оказанные истцом ответчику охранные услуги оплачены последним несвоевременно, что ответчиком не отрицается.

Расчет неустойки составлен истцом исходя из сумм задолженностей по каждому акту, периодов нарушения сроков оплаты, определенных исходя из требований пунктов 3.7., 5.3. договора, при этом датами получения актов оказанных услуг истцом приняты даты, следующие за датами актов.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика актов, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку факт оказания услуг по этим актам ответчиком не отрицается, нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений с датами, указанными в них. При этом контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Основным назначением исполнения обязанности, установленной пунктом 5.2 договора, является уведомление ответчика о конкретной сумме задолженности, подлежащей оплате. Вместе с тем, подписывая акты, ответчик не мог не ознакомиться с их содержанием и не знать о наличии обязанности по оплате денежных средств в размерах, обозначенных в актах. О фальсификации подписи на актах ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции согласно статье 161 АПК РФ не заявлено.

Определение момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг без учёта даты подписания актов, а начиная со следующего дня согласуется с общим порядком исчисления сроков, установленным статьёй 191 ГК РФ.

При этом из расчёта истцом исключена неустойка за несвоевременную оплату услуг по акту за сентябрь 2012 года по причине отсутствия на нём подписи ответчика.

В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 133 768 рублей неустойки является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для применения наименьшего размера ответственности в отсутствие экстраординарных обстоятельств, отсутствуют.

В силу пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В этой связи судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор от 24.12.2013, акт от 24.12.2013.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. В то же время, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, доводы документально не подтверждены.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой является недопустимым освобождение проигравшей стороны по делу от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сделал вывод о том, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 15 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению в полном объёме.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 по делу N А59-586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко