Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34002/14

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-27798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Клондайк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года

по делу N А40-27798/2014, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску Открытого акционерного общества "Татэнергосбыт"

(ОГРН 1091690003481, 420126, г. Казань, прю Ямашева, д. 57А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк"

(ОГРН 1041605002020, 125252, г. Москва, Куусинена ул., д. 21А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мещанова Л.Р. (по доверенности от 31.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43.829,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что объем поставленной ответчику в спорный период электрической энергии истцом документально не подтвержден.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству встречного иска о признании максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика уменьшенной, поскольку удовлетворение встречного иска частично исключает требования по первоначальному иску.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 г. N 1080Э, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию надлежащего качества, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, истец в срок до 7-го рабочего дня месяца, следующего за истекшим, выставляет ответчику подписанную со своей стороны ведомость электропотребления и счет на оплату.

Согласно пункта 4.6 договора, выставленный истцом счет на оплату должен быть оплачен в течение 2 дней с момента получения.

За декабрь 2013 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на общую сумму 43.829,48 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены ведомость электропотребления от 31.12.2013 г., счет-фактура от 31.12.2013 г. N 6012007432/60, счет от 14.01.2014 г. N 5399, акт сверки от 01.01.2014 г.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 43.829,48 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 43.829,48 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.01.2014 г. по 13.02.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 200,98 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем поставленной ответчику в спорный период электрической энергии истцом документально не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с приложением 3.1 от 01.04.2010 г. к договору энергоснабжения (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 г.) объектом энергоснабжения является БКТП (Блочная комплексная трансформаторная подстанция), расположенная по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике. Данный объект принадлежит ответчику на праве собственности. В пунктах 1.2., 3.2 договора энергоснабжения стороны установили, что количество переданной потребителю электроэнергии определяется по приборам учета, перечень которых содержится в приложении 3.1. к договору: N 04495531 Меркурий-230 ART-03 PQRSIGDN; N 04495317 Меркурий-230 ART-03 PQRSIGDN. Данные приборы учета электроэнергии являются расчетными (а не контрольными) по договору энергоснабжения. Указанные приборы учета установлены в БКТП, принадлежащей ответчику, в связи с чем довод апелляционной жалобы о принадлежности указанных приборов учета Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" является несостоятельным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал ведомость электропотребления за спорный период, не принимаются апелляционным судом. Согласно пункта 4.7 договора энергоснабжения, не подписание ответчиком ведомости электропотребления не является основанием для неоплаты поставленной электрической энергии. В соответствии с пунктом 3.2. договора энергоснабжения данные, необходимые для определения количества переданной электрической энергии, передаются истцу сетевой организацией и являются основанием для формирования счета на оплату и ведомости электропотребления. В материалах дела имеется ведомость потребления электрической энергии потребителей, запитанных с шин ТП Автозаводского РЭС, подписанная представителем Открытого акционерного общества "Сетевая организация", на основании которой составлена ведомость электропотребления. В ведомости электропотребления содержится вся необходимая информация о показаниях приборов учета электроэнергии, о количестве и стоимости фактически принятой ответчиком электрической энергии и мощности. Таким образом, ответчику к оплате предъявляется стоимость фактически потребленной электроэнергии и мощности, исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии. Стоимость электроэнергии, поставленной в жилой дом 19/01, к оплате не заявлено, что также отражено в ведомости электропотребления. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребления ответчиком электрической энергии на собственные нужды, отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства потребления ответчиком электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения (в т.ч. ведомость потребления электрической энергии потребителей, запитанных с шин ТП Автозаводского РЭС, за декабрь 2013 г., ведомость электропотребления от 31.12.2013 г.), определение объема производилось в полном соответствии с условиями договора. Оплата электрической энергии является обязанностью потребителя по договору энергоснабжения, которым, как следует из договора энергоснабжения и согласованных сторонами условий, является именно Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк". Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 г. N ВАС-7795/13 по делу N А36-5367/2011, а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 г. N ВАС-3663/14.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству встречного иска о признании максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика уменьшенной, поскольку удовлетворение встречного иска частично исключает требование по первоначальному иску, не принимаются апелляционным судом. Суд первой инстанции с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания и предмет, а их совместное рассмотрение привело бы к затягиванию процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-27798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская