Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-7795/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрическая энергия - общедомовые счетчики - трансформаторная подстанция - трансформаторы - обязанности абонента)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-7795/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" от 30.05.2013 N 1451 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 по делу N А36-5367/2011 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (г. Липецк; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (г. Липецк; далее - комбинат) о взыскании 517 274 руб. 20 коп. задолженности за поставленную с 01.11.2010 по 28.02.2011 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 1494 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом Елец" и товарищество собственников жилья "Новинка" (Липецкая обл., г. Елец).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.12.2012 и от 26.03.2013, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 1494 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА. Согласно условиям этого договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Компания в период с 01.11.2010 по 28.02.2011 согласно ведомостям электропотребления и отчетам о потреблении поставила комбинату электрическую энергию, неполная оплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что условиями спорного договора предусмотрен алгоритм расчета количества поставленной покупателю электрической энергии, изложенный в приложении N 2 к договору: из объема электроэнергии, определенного по прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции комбината, вычитаются объемы поставленной потребителям электроэнергии, определенные по общедомовым приборам учета, установленным в многоквартирных жилых домах.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора и приложений к нему, ведомости и отчеты электропотребления, акты осмотра приборов учета, установили факт поставки комбинату электрической энергии в спорный период и отсутствия доказательств ее оплаты.

Судебными инстанциями проверен расчет компании, согласно которому при определении объемов поставленной комбинату электроэнергии истец в соответствии с алгоритмом расчета, предусмотренным приложением N 2 к договору, исключил объемы электроэнергии, поставленной третьим лицам и другим абонентам, в соответствии с данными приборов учета.

Несогласие комбината с расчетом объема поставленной электрической энергии, обоснованное неправомерным использованием в расчете показаний общедомовых приборов учета при отсутствии пломб на трансформаторах тока, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Суды посчитали, что комбинат не доказал несоответствия указанных им общедомовых приборов учета техническим требованиям. В актах снятия показаний приборов учета не содержится сведений о нарушении схемы подключения, целостности пломб трансформаторов тока и приборов учета электроэнергии, в том числе в указанных ответчиком многоквартирных домах.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений опломбировки или неисправности приборов учета, в судебные инстанции, уполномоченные оценивать представленные доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, не представлено.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы не принимается, поскольку судебная экспертиза назначается по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительного экспертного исследования.

Утверждение заявителя о том, что электрическая энергия им не потреблялась, а передавалась через трансформаторную подстанцию, которая не является энергопотребляющим оборудованием в силу Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а также положений ГОСТа 24291-90 и ГОСТа 19431-84, отклоняется. Оплата электрической энергии является обязанностью абонента, которым, как следует из заключенного договора энергоснабжения и согласованных сторонами условий, является комбинат.

По существу изложенные заявителем возражения направлены на переоценку судом надзорной инстанции доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-5367/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост