Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-38891/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-146685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Министерства финансов российской Федерации и Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.06.2014 г. по делу N А40-146685/2013,

принятое единолично судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1232)

по иску индивидуального предпринимателя Пыльновой Ирины Викторовны

(ОГРНИП 304690104100125, дата регистрации 01.11.2006 г.)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

и Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, г. Тверь, наб. р. Лазури, д. 20)

о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Белоусова Т.В. по доверенности от 17.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пыльнова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 28 798 336 руб. 83 коп. и к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков в размере 46 776 689 руб. 06 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению расходов по льготным перевозкам отдельных категорий граждан в г. Твери, Калининском и Конаковском районах Тверской области в 2011 году (с учётом принятого судом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса РФ, правила применения норм права, определённые Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, N 16069/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 25.07.2011 г. N 5481/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-146685/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчиков расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики полагают, что при вынесении оспарваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебное заседание представители ответчиков не явились.

Истец не согласился с доводами апелляционных жалоб, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчиков. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 году истец осуществлял перевозки населения транспортом общего пользования, в том числе перевозки отдельных категорий граждан на основании единого социального проездного билета в соответствии с Постановлением Администрации Тверской области N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" (далее также - Постановление N 32-па). Перевозки осуществлялись в городе Твери, Калининском и Конаковском районах Тверской области. Это подтверждается договорами N 6 от 01.01.2011 г., N 96 от 20.12.2010 г., N 42 от 01.01.2011 г., расчётами сумм компенсации, составленными территориальными отделами социальной защиты населения города Твери, Калининского и Конаковского районов.

Свои услуги пассажирам истец оказывал в соответствии со статьями 426, 789, 790 Гражданского кодекса РФ во внутригородском и пригородном автобусном сообщении. Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно Постановлению Администрации Тверской области от 23.08.2006 г. N 207-па "Об уполномоченном органе по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом" государственное регулирование тарифов осуществляется Региональной энергетической комиссией Тверской области.

В 2011 году в соответствии с приказами РЭК тарифы на перевозки составляли 12 руб. в городском сообщении, 1 руб. 50 коп. за 1 км пути в пригородном сообщении.

Обязанность истца по льготной перевозке граждан на основании ЕСПБ установлена Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета". Пунктом 2 указанного Постановления утверждён статус ЕСПБ как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Пунктом 1.1. Положения о порядке приобретения единого социального проездного билета, утверждённого указанным Постановлением, установлено, что ЕСПБ является социальным проездным документом на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные), включенных в установленное расписание движения транспорта.

Постановлением N 32-па установлена компенсация транспортным предприятиям в фиксированном размере (п. 3.2 Положения, утверждённого Постановлением N 32-па).

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Истцом представлен расчёт убытков и письменные доказательства, подтверждающие использованные в расчёте показатели. Количество поездок по одному ЕСПБ, определённое экспертно, указано в Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденном Постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9 (далее также - Порядок Росстата).

Согласно расчёту, составленному в соответствии с указанным порядком, расходы истца в 2011 году по перевозке региональных льготников составили 60 827 525 руб. 10 коп. Компенсация за перевозки региональных льготников составила 14 050 836 руб. 04 коп.

Расходы истца за перевозку льготников федерального регистра составили в 2011 году 37 374 802 руб. 16 коп. Компенсация за перевозки федеральных льготников составила 8 576 465 руб. 33 коп.

В результате неполного возмещения расходов истцу причинены убытки в размере 75 575 025 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по возмещению убытков в виде неполученных доходов от провозной платы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, при отсутствии льгот отельных категорий граждан при осуществлении перевозок.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчёт убытков истца основан на следующих показателях: количество реализованных ЕСПБ, общее количество совершённых льготниками поездок, доля истца в каждом из видов сообщения, количество поездок, совершённое на транспорте истца, тарифы на перевозку, размер выплаченной истцу компенсации.

Распределение объёмов перевозок между видами сообщения (внутригородским и пригородным) произведено на основании данных органов социальной защиты населения о транспортной работе всех перевозчиков во внутригородском и пригородном видах сообщения в натуральном выражении.

Перевозки по дачным маршрутам отнесены к пригородному сообщению на основании пункта 1.5 Положения, утверждённого Постановлением N 32-па, в соответствии с пунктом 8 Порядка Росстата. Доля истца в перевозках по каждому из видов сообщения определена исходя из транспортной работы. Все перевозки истца по Конаковскому району отнесены к пригородным, так как истец не осуществляет перевозок по городским маршрутам в Конаковском районе. Расходы истца рассчитаны исходя из тарифов на перевозку, включая применение показателя средней длины поездки одного пассажира в пригородном сообщении.

Денежные средства, выплаченные на основании Постановления N 32-па, включая средства от реализации ЕСПБ населению, учтены в качестве компенсации. Полученные на основании Постановления Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па денежные средства уменьшают убытки истца, но не возмещают не полученную вследствие введения льгот провозную плату в полном объеме. В результате неполного возмещения расходов истцу причинены убытки в размере 75 575 025 руб. 89 коп.

Ответственность за убытки от перевозок льготников федерального регистра возлагается на Российскую Федерацию, за убытки от перевозок региональных льготников - на Тверскую область.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам перевозчиков Тверской области от 25 июля 2011 г. N 5481/11, от 17 ноября 2011 г. N 7452/10, от 6 декабря 2011 г. N 6497/10, от 6 декабря 2011 г. N 12757/10, от 29 марта 2012 г. N 2224/11, при рассмотрении дел по искам предприятий общественного транспорта Тверской области необходимо исходить из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Правовая позиция об обязательствах Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и единообразной практике применения норм права выражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 г. N 2992/09: "Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации".

Финансирование мер социальной поддержки репрессированных граждан, ветеранов труда и тружеников тыла относится к исключительной компетенции органов власти субъектов Российской Федерации. Указанные категории льготников включены в региональный регистр льготников.

Распределение ответственности между публично-правовыми образованиями произведено судом первой инстанции в соответствии со сведениями территориальных отделов социальной защиты населения Тверской области о количестве ЕСПБ, проданных льготникам соответствующего регистра.

Это соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ: при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников.

Оспаривая решение суда, Министерство социальной защиты населения Тверской области утверждает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были отражены доводы и возражения ответчика относительно того, что компенсация была выплачена истцу исключительно за перевозки льготников регионального регистра.

Между тем, как видно из пункта 3.2 Положения, утверждённого Постановлением Администрации Тверской области N 32-па, компенсация выплачивается за каждый ЕСПБ, включая приобретённые льготниками федерального регистра, в едином фиксированном размере.

Таким образом, ответчик искажает фактические обстоятельства дела. Что касается спора о праве между публично-правовыми образованиями, он не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Истец обоснованно уменьшает убытки, возникшие в связи с перевозками льготников федерального регистра, на величину компенсации, выплаченной по ЕСПБ, приобретённым льготниками федерального регистра.

Распределение ответственности между публично-правовыми образованиями произведено судом первой инстанции в соответствии со сведениями органов социальной защиты населения Тверской области о количестве ЕСПБ, проданных льготникам соответствующего регистра.

Это соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников.

Указанный довод Минсоцзащиты Тверской области был исследован, проверен судом первой инстанции, и признан несостоятельным, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Расчёт убытков истца основан на доказательстве, представленном в материалы дела, а именно - Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утверждённому Постановлением Росстата от 19.01.2007 г. N 9.

Законодательством Российской Федерации, Тверской области не предусмотрен способ расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества.

Постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" не содержит норм, позволяющих определить расходы транспортных организаций исходя из тарифов на перевозку.

Социальный проездной билет, введённый Администрацией Тверской области, не предусматривает технической возможности подсчёта совершённых по нему поездок.

Натурные обследования пассажироперевозок по ЕСПБ органами власти не проводились.

В связи с этим истец использует методику подсчёта количества перевезённых пассажиров, содержащуюся в Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденном Постановлением Росстата от 19.01.2007 г. N 9.

29 декабря 2012 года было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 г. N 7573/12, которым была подтверждена обоснованность применения пункта 54 Порядка Росстата N 9 при рассмотрении дел данной категории.

Постановление Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 г. N 9 (далее также - Порядок N 9) было отменено Приказом Росстата от 31.10.2012 г. N 581. Фактически оно утратило силу в связи с изданием Приказа Росстата от 18.08.2011 г. N 365 (далее также - Указания N 365), признавшего утратившим силу с отчета за 2011 год Приказ Росстата от 23 сентября 2009 г. N 205, утвердивший форму 3-автотранс, а также в связи с введением с отчета за январь - декабрь 2011 года новой формы 65-автотранс с Указаниями по ее заполнению, с отчета за январь 2012 года новой формы 1-автотранс (срочная) с Указаниями по ее заполнению.

Однако пункты 27-30, 34 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 65-автотранс, утверждённых Приказом Росстата от 18.08.2011 г. N 365, аналогичны по содержанию пунктам 53-56, 60 Порядка, утверждённого Постановлением Росстата от 19.01.2007 г. N 9.

Указания Минфина России на необходимость применения пунктов 54 и 55 Порядка Росстата противоречат друг другу.

Указанные пункты касаются разных категорий льготников. Граждане, приобретающие ЕСПБ за наличные средства, относятся к платным пассажирам, к ним применяются сведения, указанные в пункте 54 Порядка Росстата.

Согласно пункту 54 Порядка, утверждённого Постановлением Росстата N 9, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, купивших социальные проездные билеты за наличные средства (независимо от их стоимости), следует относить к платным пассажирам.

Граждане, приобретающие ЕСПБ у территориальных отделов социальной защиты населения Тверской области по цене 64 руб. 00 коп. (п. 3 Постановления Администрации Тверской области N 32-па, п.п.1.3, 2.2-2.5 Положения, утверждённого Постановлением N 32-па), пользуются правом проезда в общественном транспорте без внесения провозной платы (п. 1.1 Положения, утверждённого Постановлением N 32-па).

Согласно пункту 55 Порядка Росстата, в число платных пассажиров не включаются граждане, пользующиеся правом бесплатного проезда, получившие социальные проездные билеты бесплатно, а также совершающие поездки на основании документа, подтверждающего наличие льготы.

Таких граждан в расчёте истца не имеется.

Оснований для применения пункта 55 Порядка Росстата не имеется.

Утверждение Министерства социальной защиты Тверской области о том, что использование данных по двум муниципальным образованиям (город Тверь и Калининский район) неправомерно, не соответствует методике, установленной Росстатом.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па социальный проездной билет, независимо от места приобретения, является единым месячным проездным документом, дает право проезда на всех внутригородских и пригородных маршрутах.

Следовательно, подлежит применению пункт 54 Порядка Росстата, согласно которому при продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

В соответствии с требованиями пунктов 54, 56 Порядка Росстата, доля применена истцом к поездкам, предварительно распределённым между внутригородским (г. Тверь) и пригородным (Калининский район) видами сообщения.

То, что город и пригород в данном случае являются разными муниципальными образованиями, не влияет на распределение между ними объёмов перевозок.

Термин "муниципальное образование" существует в законодательстве, однако никак не связан с экономическим поведением потребителей, в данном случае - пассажиров общественного транспорта. В связи с этим Порядок Росстата оперирует понятиями "город", "пригород", "внутригородской и пригородный виды сообщения", но не "муниципальное образование".

Согласно пункту 54 Порядка Росстата количество поездок по одному ЕСПБ равняется 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях). Для того, чтобы произвести распределение между городским и пригородным сообщениями, необходимо использовать транспортную работу города Твери и Калининского района (пригорода Твери).

Расчёт, правомерно принятый судом первой инстанции, в точности следует методике уполномоченного органа. В то время как возражения ответчика не содержат указания на какую-либо методологическую основу.

Указания Министерства социальной защиты населения на необходимость применения доли транспортной работы к количеству выданных ЕСПБ, нарушают методику уполномоченного органа.

В пункте 56 Порядка Росстата прямо указано, что пропорционально транспортной работе распределяется количество перевезённых пассажиров. Порядок определения количества перевезённых пассажиров установлен пунктом 53 Порядка: "при продаже проездных билетов долговременного пользования, в том числе социальных проездных билетов, количество перевезенных пассажиров за месяц определяется умножением количества проданных билетов на количество поездок в месяц".

Минсоцзащиты в нарушение пункта 56 Порядка Росстата применяет долю истца не к количеству перевезённых пассажиров, а к проездным билетам (столбцы 2, 3 контррасчета).

В Своем контррасчете Минсоцзащиты Тверской области ссылается на показатели, которые не подтверждены документально.

В столбце 3 контррасчета ответчик ссылается на показатели доли транспортной работы, предоставленные Министерством Транспорта Тверской области, которые отсутствуют в материалах дела и не были представлены суду.

Требование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о документальном подтверждении показателей расчёта, неоднократно выраженное в постановлениях Президиума ВАС РФ по данной категории дел, в свою очередь истцом соблюдено.

Так же в своем контрасчете ответчик не указал, каким образом он определил показатель расчета как удельный вес городских и пригородных перевозок.

Контррасчету ответчика дана надлежащая оценка, что нашло своё отражение оспариваемом решении (лист 5, абзац 10-11).

Истец обоснованно исходит из 50 поездок по одному ЕСПБ в Конаковском районе. То, что при этом истцом осуществляются исключительно пригородные перевозки в указанном районе, подтверждено материалами дела.

Все поездки по Конаковскому району осуществлены истцом в пригородном сообщении. Это подтверждается расписанием движения автобусов истца и перечнем пригородных маршрутов, приложенными к Договору N 42 с ТОСЗН Конаковского района. В то же время общее количество поездок по одному ЕСПБ равно 50, так как помимо пригородного сообщения существуют перевозки по городу Конаково, как видно, например, из Приказа РЭК ТО от 9 сентября 2011 года N 469-нп.

Утверждение Министерства Финансов о том, что истцом были использованы справки о пройденных пассажирокилометрах, о представлении истцом доказательств в одностороннем порядке, не соответствует действительности.

Расходы предприятия истца рассчитаны на основании данных представленных Территориальными органами социальной защиты населения: Данные о количестве ЕСПБ, транспортная работа перевозчиков по Твери и пригородным зонам.

Данные представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 33-35, т. 2 л.д. 69-76, т. 3 л.д. 1-16).

Доводы Минфина России о несоблюдении формы документа о результатах разовых натурных обследований, определивших длину средней ездки в пригородном сообщении, не соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 Порядка Росстата N 9 формы федерального государственного статистического наблюдения N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта" за деятельностью организаций автомобильного транспорта предоставляют юридические лица.

На индивидуальных предпринимателей данная обязанность не возлагается.

В связи с этим истцом были представлены сведения разовых натурных обследований по определению длины средней ездки, которые соответствует пункту 60 Порядка Росстата.

При этом на уровне Российской Федерации и Тверской области отсутствует законодательно закреплённый порядок проведения и документирования разового натурного обследования длины средней поездки одного пассажира в пригородном сообщении.

Однако это не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения неполученной провозной платы, в том числе по пригородным перевозкам льготных категорий граждан, в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 15, подпункту 7 пункта 1 статьи 14, подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению, и организация транспортного обслуживания населения относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, результаты обследований, имеющиеся в материалах дела, заверены надлежащим образом - уполномоченным должностным лицом Администрации Калининского района Тверской области.

Сомнения Минфина России в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами не являются. Сведения о длине средней ездки, имеющиеся в материалах дела, не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Утверждение Минфина России о необходимости применения поездок в количестве 30 на городское сообщение и 20 на пригородное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Граждане, приобретающие ЕСПБ у территориальных отделов социальной защиты населения Тверской области по цене 64 руб. 00 коп. (п. 3 Постановления Администрации Тверской области N 32-па, п.п.1.3, 2.2-2.5 Положения, утверждённого Постановлением N 32-па), пользуются правом проезда в общественном транспорте городского и пригородного сообщения без внесения провозной платы (п. 1.1 Положения, утверждённого Постановлением N 32-па).

Согласно пункту 54 Порядка, утверждённого Постановлением Росстата N 9, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, купивших социальные проездные билеты за наличные средства (независимо от их стоимости), следует относить к платным пассажирам.

Распределение объемов перевозок по видам сообщения (внутригородское и пригородное) производится пропорционально выполненной работе на линии.

В материалы дела были представлены сведения Территориальных отделов социальной защиты населения по транспортной работе всех перевозчиков (в расчете истца распределение перевозок произведено в Таблице N 5.)

Таким образом, пункт 54 Порядка Росстата подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, так как является специальной нормой о порядке расчёта количества перевезённых пассажиров в тех случаях, когда действие платного ЕСПБ распространяется как на внутригородские, так и на пригородные перевозки.

Контррасчёт Минфина России не соответствует содержанию письменного доказательства, имеющегося в материалах дела (Порядку Росстата), нарушает методику, определённую уполномоченным органом.

В пункте 56 Порядка Росстата прямо указано, что пропорционально транспортной работе распределяется количество перевезённых пассажиров.

Порядок определения количества перевезённых пассажиров установлен пунктом 53 Порядка: "при продаже проездных билетов долговременного пользования, в том числе социальных проездных билетов, количество перевезенных пассажиров за месяц определяется умножением количества проданных билетов на количество поездок в месяц".

Минфин РФ в нарушение пункта 56 Порядка Росстата применяет долю истца не к количеству перевезённых пассажиров, а к проездным билетам (столбцы 4, 6 контррасчета).

Вследствие неправильного применения ответчиком установленной методики расчёта количества перевезённых граждан убытки предприятия занижаются более чем в три раза.

В своем контррасчете Минфин РФ относит "дачные маршруты" к городским перевозкам, что противоречит нормативно-правовым актам и актам тарифного регулирования.

Постановлением от 16 июня 2008 г. N 154-па "О внесении изменений в Постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па" было введено понятие "дачный маршрут".

Согласно пункту 1.5 Положения, утверждённого Постановлением N 32-па, "дачный пригородный маршрут" - это пригородный маршрут с начальным пунктом в городском округе и с тарифными остановками в местах расположения садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих товариществ (некоммерческих партнерств, потребительских кооперативов). Действие дачного пригородного маршрута осуществляется в период с 1 мая по 31 октября.

Для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо определить, к какому сообщению относятся перевозки по дачным маршрутам и каким образом определить не полученную при перевозке пассажиров провозную плату.

Пункт 8 Порядка Росстата, статья 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" относят к внутригородскому сообщению только те перевозки, которые осуществляются в пределах границы территории городского поселения.

Перевозки между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов относятся к пригородному сообщению.

Следовательно, дачные маршруты не относятся к внутригородскому сообщению, являются пригородными, как правильно указала Администрация Тверской области в пункте 1.5 Положения, утверждённого Постановлением N 32-па.

Правила взимания провозной платы установлены следующие.

В соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области от 28 декабря 2007 г. N 355-нп, от 3 сентября 2010 г. N 233-нп стоимость проезда пассажиров в границах города (населенного пункта) определяется равной цене (тарифу), установленной для конкретного вида регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении в данном муниципальном образовании.

Стоимость проезда пассажиров за границей города (населенного пункта) определяется умножением покилометрового тарифа, установленного для конкретного вида регулярных перевозок пассажиров в пригородном внутриобластном сообщении в данном муниципальном образовании, на количество тарифных участков на маршруте.

Тарифный участок на пригородных внутриобластных маршрутах за границей города (населенного пункта) принимается равным одному километру. Общее количество тарифных участков на пригородных маршрутах за границей города (населенного пункта) принимается равным протяженности части маршрута, выходящей за пределы города (населенного пункта), выраженной в километрах.

В случае, если перевозки пассажиров по пригородному внутриобластному маршруту осуществляются как в границах города (населенного пункта), так и за чертой города (населенного пункта), стоимость проезда пассажиров определяется суммированием стоимости проезда в границах города (населенного пункта) и стоимости проезда за чертой города (населенного пункта).

Таким образом, плата за перевозки по дачным пригородным маршрутам рассчитывается из пригородного тарифа, за исключением небольшого отрезка, проходящего по городу.

Истец не относит отрезок маршрута, проходящий по городу, к внутригородскому сообщению исключительно с целью уменьшения размера иска. Расстояние от автовокзала Твери до границы города равняется 4,1 км. Применение городского тарифа на этом отрезке увеличило бы стоимость перевозки и, соответственно, размер иска.

Минфин России ошибочно строит свою позицию на следующих обстоятельствах.

Функция по перечислению компенсации транспортным предприятиям возложена на территориальные отделы социальной защиты населения (пункт 3.7 Положения, утверждённого Постановлением N 32-па).

Согласно пункту 3.8 Положения, утверждённого Постановлением N 32-па, компенсация по дачным маршрутам выплачивается территориальным отделом социальной защиты населения городского округа на основе "полной стоимости льготного проезда", установленной пунктом 3.2 Положения, с применением коэффициента 1,2.

Но указанные нормы никак не влияют на расположение дачных маршрутов и порядок взимания провозной платы.

Маршруты истца в течение года неизменны. Один и тот же пригородный маршрут истец обслуживает в течение всего года и взимает с пассажиров плату за проезд по пригородному тарифу.

То, что с мая по октябрь компенсацию, предусмотренную Постановлением N 32-па и никак не связанную с провозной платой, выплачивают городские органы социальной защиты, не имеет значения для определения размеров не полученной истцом провозной платы.

Согласно подлежащему применению при рассмотрении настоящего дела пункту 54 Порядка Росстата, при продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях). Распределение объемов перевозок по видам сообщения (внутригородское и пригородное) производится пропорционально выполненной работе на линии.

Руководствуясь изложенным выше, истец обоснованно в своём расчёте относит транспортную работу, совершённую по дачным пригородным маршрутам, к пригородному сообщению.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-146685/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук