Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 16АП-2132/13

г. Ессентуки

17 сентября 2014 г.

Дело N А15-2915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО "Дагестанрегионгаз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу N А15-2915/2012

по заявлению ЗАО "Дагестанрегионгаз" (ОГРН 1040500713571)

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН 1020592530982, ИНН 0561039300)

о взыскании НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 932 589,76 руб., а также суммы процентов за несвоевременный возврат НДС в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ с 06.06.2012 по день, предшествующий фактическому возврату суммы налога, (судья Р.М. Магомедов)

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы: Асабалиев Р.М. по доверенности от 12.11.2013 N 02-35/115/1;

от ЗАО "Дагестанрегионгаз": Кочкаров Д.Б. по доверенности от 01.08.2014 N 3.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дагестанрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РД к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее- инспекция) с заявлением о взыскании НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 932 589,76 руб., а также суммы процентов за несвоевременный возврат НДС в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ с 06.06.2012 по день, предшествующий фактическому возврату суммы налога (с учетом уточнений от 01.04.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по делу N А15-2915/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Дагестанрегионгаз" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 30.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 30.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение суда от 30.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,09.02.2012 ЗАО "Дагестанрегионгаз" представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой обществу подлежало возмещению из бюджета 1 932 589,76 рублей налога на добавленную стоимость.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и сделала вывод о неправомерности предъявления обществом 1 932 589,76 руб. НДС к возмещению.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, инспекция вынесла решение N 16690 от 27.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением N 258 от 27.07.2012 отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Общество обжаловало указанные решения в апелляционном порядке в УФНС РФ по Республике Дагестан. Решением управления N 15-08/079 от 05.10.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решения инспекции оставлены в силе.

Поскольку требования общества о возврате НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2011 года налоговой инспекцией оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с инспекции НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 932 589,76 руб., а также суммы процентов за нарушение срока возврата по НДС с 06.06.2012 по день, предшествовавшему фактическому возврату суммы налога на счет общества (с учетом уточнения исковых требований).

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Пунктами 6, 8 и 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации. Однако налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

В случае подачи заявления о возврате налога по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (7 дней плюс 5 дней с учетом выходных и нерабочих праздничных дней), исчисляемых с момента подачи заявления.

На основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отказывая обществу в возврате НДС в размере 1 932 589,76 руб., налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Общество заявило вычет на основании счета-фактуры N ЦО-ОООО3441 от 01.12.2011, выставленного ООО "Аудит-НТ" по договору N 10/Ю-06-10 от 01.06.2010 об оказании юридических услуг, заключенному между ООО "Аудит-НТ" и ЗАО "Дагестанрегионгаз".

Как следует из решений налоговой инспекции от 27.07.2012, одним из оснований для отказа в применении обществом вычета по НДС послужило то обстоятельство, что расходы на оплату юридической помощи явно несоразмерны ни по сложности дела, ни по времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, необходимых для подачи заявления в суд, цены оказанных услуг не обоснованы и несоразмерны средним ценам на аналогичные юридические услуги.

Общество приводит доводы о том, что ООО "Дагестанрегионгаз" решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2009 по делу N А15-659/2009 признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Д.Б. Арбитражный управляющий Кочкаров Д.Б. в рамках исполнения своих обязанностей заключил от имени должника и в его интересах договор с ООО "Аудит-НТ" на оказание юридических услуг N 10/Ю-06-10 от 01.06.2010. Налоговый орган, являющийся одним из кредиторов по делу о банкротстве ООО "Дагестанрегионгаз", не оспорил указанную сделку в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке.

Кроме того, общество в заявлении указывает на то, что ни ст. 172 НК РФ, ни иные нормы Налогового кодекса РФ, а также нормы гражданского законодательства не предоставляют налоговому органу возможности давать оценку сделкам налогоплательщика, на основании которых им заявлено о налоговых вычетах.

Основанием для отказа в возмещении налога может быть несоответствие представленных документов - счетов-фактур требованиям налогового законодательства, нарушение условий для применения налогового вычета, недобросовестность контрагентов налогоплательщика. Нормы НК РФ не содержат такого основания для запрета вычета как "необоснованность и несоразмерность" цены оказанных услуг.

Общество считает, что в соответствии со ст. 40 НК РФ в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения указанного договора на оказание юридических услуг N 10/Ю-06-10 от 01.06.2010, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом пунктом 2 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что для целей налогообложения принимается цена сделки, налоговый орган не вправе по собственному усмотрению считать данную цену завышенной или необоснованной.

Действующее законодательство устанавливает четко ограниченный перечень случаев, при которых налоговый орган может оспорить примененную сторонами цену сделки, ни один из указанных в п. 2 ст. 40 НК РФ случаев не имел места в отношениях между ЗАО "Дагестанрегионгаз" и ООО "Аудит-НТ".

Таким образом, выводы налогового органа противоречат положениям ст. 40 НК РФ и не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Основанием для отказа в возмещении налога может быть несоответствие представленных документов - счетов-фактур требованиям налогового законодательства, нарушение условий для применения налогового вычета, недобросовестность контрагентов налогоплательщика.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса установлено, что наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг).

Во исполнение указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 27.11.2013, судом исследован представленный в материалы дела счет-фактура N ЦО-ОООО3441 от 01.12.2011, в результате чего установлено, что графы "грузоотправитель и его адрес" и "грузополучатель и его адрес" не заполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что счет-фактура от 01.12.2011 N ЦО-00003441 об оказании спорных юридических услуг не соответствует установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ требованиям, что влечет отказ в применении налогового вычета по указанному счету-фактуре. Указанный счет-фактура также является светокопией, не заверенной в установленном порядке.

По мнению общества, действующее налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу права определять соразмерность стоимости оказанных услуг, налоговый орган по собственному усмотрению не может признать цены оказанных услуг необоснованными и несоразмерными.

Общество приводит доводы о том, что ООО "Дагестанрегионгаз" решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2009 по делу N А15-659/2009 признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Д.Б. Арбитражный управляющий Кочкаров Д.Б. в рамках исполнения своих обязанностей заключил от имени должника и в его интересах договор с ООО "Аудит-НТ" на оказание юридических услуг N 10/Ю-06-10 от 01.06.2010. Налоговый орган, являющийся одним из кредиторов ООО "Дагестанрегионгаз", не оспорил указанную сделку в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке. Заявитель в обоснование оказания услуг по указанному договору ссылается на имеющиеся в материалах дела NА15-575/10 документы об оказании юридических услуг.

В отзыве на заявление налоговый орган приводит доводы о том, что исходя из представленных налогоплательщиком в обоснование права на возмещение НДС документов невозможно отождествить их взаимосвязь с оказанными обществу услугами, их фактическом объеме, лице, оказавшем услуги и, следовательно, реальном характере оказанных услуг и их стоимости.

Как следует из решений налоговой инспекции от 27.07.2012, одним из оснований для отказа в применении обществом вычета по НДС послужило то обстоятельство, что расходы на оплату юридической помощи явно несоразмерны ни по сложности дела, ни по времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, необходимых для подачи заявления в суд, цены оказанных услуг не обоснованы и несоразмерны средним ценам на аналогичные юридические услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, от 04.12.2012 N 10122/10, при проверке обоснованности судебных расходов исследованию подлежат в том числе: фактический объем оказанных услуг, в частности, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела, отсутствие (наличие) необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, в том числе с учетом состоявшихся преюдициальных судебных актов или в связи с нахождением в производстве суда аналогичных дел с участием того же представителя; определение вопросов о том, как именно соотносится время, затраченное исполнителем на выполнение услуг, с их стоимостью; какие именно из услуг, оказанных представителем, относились к рассмотрению дела в арбитражном суде; сложность (простота) рассматриваемого дела.

Судом установлено, что 01.06.2010 между ООО "Аудит - новые технологии" и конкурсным управляющим ЗАО "Дагестанрегионгаз" Кочкаровым Д.Б. заключен договор N 10/Ю-06-10 на оказание юридических услуг, целью которого является представления интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу N А15-575/2010.

Согласно пункту 4.1.1. и 4.1.2. договора стоимость оказываемых услуг установлена в размере 300 000 рублей и 2% от суммы НДС, признанной судом к возврату из бюджета, и выплаченных процентов, поступивших на расчетный счет ЗАО "Дагестанрегионгаз".

В соответствии с Актом об оказании услуг N 3423 от 01.12.2011 общая стоимость услуг, оказанных ООО " Аудит - новые технологии " по договору, составила 12 669 297 руб. 86 копеек.

Оценивая разумность и обоснованность привлечения специалистов для оказания юридических услуг, налоговый орган посчитал, что обязанности, предусмотренные договором, дублируют обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, согласно акту оказания услуг к договору от 01.06.2010 ООО " Аудит - новые технологии" оказаны следующие услуги:

- выполнение правового анализа информации и документов, представленных исполнителем, касающихся дела N А15-575/2010;

- подготовка от имени заказчика необходимых процессуальных документов (со всеми необходимыми приложениями) по делу N А15-575/2010, в частности, письменных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу инспекции;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях арбитражного суда, в которых рассматривалось дело N А15-575/2010.

В материалы дела представлены платежные поручения от 26.03.2013 N 23 о перечислении 2 млн. рублей и от 26.01.2012 N 10 о перечислении 10 669 297,86 руб.

Отклоняя довод заявителя в указанной части, суд исходил из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с определением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд исследовал решение Совета адвокатской палаты РД от 26.11.2011, из которого следует, что рекомендуемыми размерами оплаты за оказание юридической помощи являются: не менее 3 500 рублей - за составление заявления в суд по налоговым спорам, не менее 4 тыс. рублей - за составление апелляционной жалобы, не менее 5 тыс. рублей - за составление кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем какие-либо доказательства, свидетельствующие о составе оказанных налогоплательщику услуг (составление документов, необходимых для подготовки к участию в рассмотрении дела, количестве судебных заседаний, в которых принимали участие представители поставщика услуг), понесенных в связи с этим иных расходах (командировочные, транспортные и др.), а также лице, их оказавшем, при рассмотрении настоящего дела не представлены и материалах дела отсутствуют. Оказанные услуги в их стоимостном выражении значительно превышают стоимость аналогичных услуг, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты РД от 26.11.2011.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие степень сложности арбитражного спора, при рассмотрении которого оказывались спорные юридические услуги.

Согласно указаниям кассационной инстанции по оценке разумности и обоснованности привлечения специалистов для оказания юридических услуг, суд правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и необходимых профессиональных знаний, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Учитывая, что арбитражный управляющий Кочкаров Д.Б. имеет высшее образование, сдал теоретический экзамен по указанной программе, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, то в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он в состоянии осуществлять действия, предусмотренные договором N10/Ю-О6-10 от 01.06.2010 самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Вместе с тем, исходя их пункта 2.1.1. договора от 01.06.2010, в обязанности исполнителя (ООО "Аудит-новые технологии") входит исполнение работ, необходимых для исполнения соглашения, из числа своих работников.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу, что у исполнителя отсутствовала необходимость привлекать третьих лиц при выполнении спорных услуг.

Кроме того, в штате организации числятся два юриста, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим дополнительных лиц для обеспечения исполнения своей деятельности суду в обоснование указанного факта документы не представлены.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях стороны поясняли, что при подготовке к судебному разбирательству представитель ответчика по соответствующему ходатайству ознакомился с материалами дела N А15-575/2009. Согласно указанному материалу представители контрагента истца только присутствовали в судебных заседаниях. При этом подготовлены и представлены заявление о частичном отказе от заявленных требований; расчет суммы пени; дополнительное обоснование и уточнение заявленных требований; отзыв на кассационную жалобу; возражение на ходатайство налогового органа о приостановлении исполнительного производства; а также заверены и представлены копии выписки по расчетному счету и акта сверки взаимных расчетов.

Доказательства, свидетельствующие об относимости услуг контрагента налогоплательщика к рассмотрению дела А15-575/10, участия в рассмотрении работников другой организации суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие об иной проделанной работе, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд считает недоказанным заявителем факт реального осуществления услуг на сумму 12 669 297,86 руб., доказательства, свидетельствующие о составе оказанных услуг и основаниях их возникновения в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, при оценке разумности произведенных расходов суду, в частности, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В связи с указанными нормами суд правомерно счел доводы инспекции о неправомерном привлечении обществом по делу N А15-575/10 третьих лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка не оспорена, не может являться безусловным основанием для возмещения НДС по указанной сделке с учетом вышеизложенных судом оснований для отказа в удовлетворении требований.

Во исполнение указаний кассационной инстанция, суд, оценив доводы инспекции по нарушению конкурсным управляющим при заключении спорного соглашения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и в соответствии с решением суда по делу N А15-659/09, установившим реальную сумму активов должника в размере 547 155 руб., пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Так, при балансовой стоимости активов должника: от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2012 по делу N А15-659/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, установлено, что действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости. Действительная стоимость имеющихся у должника активов многократно ниже стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерского баланса. Реальная сумма активов (дебиторской задолженности), взысканная в пользу должника, составила 547 155 руб.

В связи с этим суд, руководствуясь п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, установил, что сумма лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не должна была превышать 48 772,40 рубля.

Поскольку расходы на оплату услуг по договору составили 12 669 297 руб. 86 копеек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст.20.7 Закона о банкротстве превышены расходы на оплату услуг привлеченных им лиц.

Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего совершать действия, направленные на концентрацию процесса по банкротству в компетенции одного суда в целях сбалансированного и справедливого судебного акта, предотвращения искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы под видом текущих платежей, к числу которых отнесены спорные расходы общества.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего проявлялось недобросовестное поведение, выразившееся в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов юридической компании за счет средств должника по договору возмездного оказания услуг, по мотиву противоречия интересам кредиторов и отсутствия доказательств фактического оказания услуг по контракту, тогда как в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ЗАО "Дагестанрегионгаз", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу N А15-2915/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу N А15-2915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов