Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-16665/14

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-60381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей О. В. Горбачевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16665/2014) ЗАО "АВТОТОР-менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-60381/2013 (судья А. А. Калайджян), принятое

по заявлению ЗАО "АВТОТОР-менеджмент"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Глазунов А. Р. (доверенность от 16.12.2013)

от ответчика: Ревякина Е. А. (доверенность от 25.12.2013 N 05-19/18093)

Шмытов А. А. (доверенность от 22.04.2014 N 05-18/05800)

установил:

Закрытое акционерное общество "АВТОТОР-менеджмент" (ОГРН 1023900765558, место нахождения: 236013, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Магнитогорская, д.4; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2013 N 15-12/41-01Э о назначении экспертизы, а также признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по вынесению постановления от 09.09.2013 N 15-12/41-01Э.

Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи М. Л. Згурской дело N А56-60381/2013 передано в производство судье Л. П. Загараевой.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, инспекцией в целях получения достоверной и объективной информации для целей налогообложения и реализации пункта 3 статьи 40 НК РФ вынесено постановление от 09.09.2013 N 15-12/41-01Э о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями. Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО "МБЦ" Родину М.Г.

Общество оспорило законность постановления о назначении экспертизы и действий должностных лиц Инспекции по его вынесению в судебном порядке.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 95 НК РФ в пределах предоставленных налоговому органу полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 95 НК РФ следует, что этими положениями предусматривается возможность привлечения эксперта для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля, осуществляемых налоговым органом не только в форме выездной налоговой проверки, но и в иных формах, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Из положений пункта 7 указанной статьи Кодекса следует, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении экспертизы вынесено уполномоченным на то должностным лицом налогового органа в рамках выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что общество было ознакомлено с постановлением от 09.09.2013 N 15-12/41-01Э о назначении экспертизы, заявителю были разъяснены ее права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В постановлении от 09.09.2013 указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта, наименование организации, в которой будет произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта.

Налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами, подлежащими представлению в распоряжение эксперта.

Копии постановления о назначении экспертизы и протокола представлены налогоплательщику.

В силу пункта 8 статьи 95 НК РФ в письменном заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства не устанавливается.

В Определении от 16.07.2009 N 928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Следовательно, при соблюдении налоговым органом процессуального порядка вынесения постановления о назначении экспертизы, права налогоплательщика не могут считаться нарушенными, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между Обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза.

При этом в статье 95 НК РФ отсутствует требование по проведению экспертизы только в случае невозможности выполнения налоговым органом иных мероприятий по получению необходимых сведений, касающихся предмета проверки.

Напротив, в данной статье прямо указано, что экспертиза назначается при необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган не ставил перед экспертом вопросов о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства, а указал на необходимость выявления рыночной цены, информация о которой у него отсутствовала.

То обстоятельство, что в статье 40 НК РФ установлена определенная последовательность определения рыночной цены, не влияет на законность вынесенного Инспекцией постановления о назначении экспертизы и не свидетельствует о невозможности осуществления налоговым органом такого контрольного мероприятия в рамках выездной проверки.

Правомерность определения налоговым органом размера рыночной цены в ходе выездной проверки относится к вопросу законности принятого инспекцией решения по результатам такой проверки.

В рамках настоящего дела решение, принятое налоговым органом по результатам выездной проверки не оспаривалось, а лишь проверялись законность и обоснованность действий налогового органа по назначению экспертизы.

Следовательно, рассмотрение вопроса правомерности определения Инспекцией рыночной цены и нарушение ею той последовательности, которая определена статьей 40 НК РФ, выходит за пределы заявленных требований по настоящему делу.

Иной подход ведет к неправомерному ограничению предоставленных налоговым законодательством полномочий Инспекции по проведению выездных проверок и осуществлению контрольных мероприятий.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление налогового органа принято в рамках предоставленных инспекции полномочий и с соблюдением процедуры, установленной статьей 95 НК РФ, то есть не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-60381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас