Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 19АП-4777/14

г. Воронеж

18 сентября 2014 г.

Дело N А36-1443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Липецкой таможни: Акимова О.А. по доверенности N 04-36/3 от 09.01.2014, Астанин А.О. по доверенности N 04-36/8 от 09.01.2014, Попов С.Д. по доверенности N 04-36/1 от 09.01.2014;

от закрытого акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ": Морозов А.А. по доверенности N 08-007 от 01.01.2014, Чижова С.Г. по доверенности N 08-005 от 01.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 по делу N А36-1443/2014 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1024840840606, ИНН 4823005682) к Липецкой таможне (ОГРН 1024840858910, ИНН 4825009643) о признании незаконным решения N РТК-10109000-13/000044 от 20.12.2013 о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - Общество, ООО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее - таможенный орган, Таможня) с заявлением о признании незаконным решения Липецкой таможни от 20.12.2013 N РТК-10109000-13/000044 о классификации товара, изоцианат "SUPRASEC-5005", в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 решение Липецкой таможни от 20.12.2013 N РТК-10109000-13/000044 признано судом незаконным.

Суд обязал Липецкую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы закрытого акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ".

Суд взыскал с Липецкой таможни в пользу закрытого акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня ссылается на то, что согласно экспертного заключения Автономной Некоммерческой Организации Центр "Независимая Экспертиза" от 23.03.2013 N 060371 ввезенный Обществом товар, заявленный как "Изоцианат "SUPRASEC 5005", представляет собой форполимер - 100% полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат) - продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы (4,4-дифенилметандиизоцианат), его изомеры и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом. В связи с чем принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в товарную подсубпозицию 3909 30 000 0, которой соответствует ставка таможенной пошлины 8,8%.

Кроме того, в обоснование правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 таможенный орган ссылается также на заключения таможенных экспертов, согласно которым товар является полимерным МДИ, получаемым химической реакцией анилина и формальдегида с последующей обработкой фосгеном и нагреванием, по своей химической природе является химически модифицированной амино-альдегидной смолой, которая используется в качестве форполимера.

Таможенный орган полагает, что Обществом и судом при отклонении доводов таможенного органа неверно применена терминология ТН ВЭД.

Как указывает таможенный орган, ввезенный товар не может быть отнесен к товарной позиции 29 ТН ВЭД, поскольку не является индивидуальным органическим веществом, а является согласно представленным в материалы дела документам полиметиленфениленизоцианатом, то есть полимерным МДИ, который согласно примечаниям к товарной позиции 3909 ТН ВЭД прямо указан как подлежащий отнесению к данной товарной позиции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Таможни, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЕШНЛ" ввезло на территорию Российской Федерации товар - изоцианат "SUPRASEC 5005" (производный 4.4 дифенилметандиизоцинат (MDI) CASH009016-87-9, средняя функциональность 2.7, содержание основного вещества 100%, без примесей и добавок), код 8855309999(020060), темно-коричневая жидкость для технологических целей при производстве бытовых холодильников, изготовитель "Хантсман Голландия Б.В.".

Данный товар приобретен Обществом по договору поставки от 30.04.2009 N 58-04003, оформлен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) NN 10109040/250913/0007510, 10109040/151013/0008128, 10109040/021013/0007712, 10109040/031013/0007801, с указанием в графе 33 "Код товара" "2929100009".

При осуществлении проверки правомерности принятого таможенным постом "Стинол" решения о подтверждении классификационного кода товара Липецкой таможней взяты образцы (пробы) ввезенного Обществом товара и назначена идентификационная экспертиза в региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

Согласно заключений экспертов от 22.10.2013 N 3076, от 01.11.2013 N 2794, от 08.11.2013 N 2900 и 2091 представленные на исследование пробы товара, заявленного как "Изоцианат "SUPRASEC 5005", является полученным в результате химического синтеза форполимерным продуктом - полимерным МДИ (полиметиленфенилизоцианатом - 100%), содержащим компоненты одинаковой химической природы: 4,4 - дифенилметандиизоцианат (МДИ) и его изомеры (2,4 дифенилметанандиизоцианат и не менее 40%) с более высоким молекулярным весом, в числе которых идентифицированы: трифенилдиметантриизоцианат, тетрафенилтриметантетраизоцианат; относится к форполимерам, предназначен для использования в качестве изоцианатного компонента в двухкомпоментных полимерных системах для изготовления пенополиуретана. При этом содержание мономерных звеньев в продукте не определялось.

С учетом данных заключений эксперта решением Липецкой таможни от 20.12.2013 N РТК-10109000-13/000044 спорный товар квалифицировал по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8,8%.

Полагая, что указанное решение Липецкой таможни от 20.12.2013 N РТК-10109000-13/000044 не основано на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждены со сроком вступления в силу с 1 января 2010 года единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.

Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД, которые применяются последовательно.

Согласно ОПИ ТН ВЭД 3а предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как установлено судом первой инстанции, согласно товаросопроводительным документам спорный товар заявлен в декларации как изоцианат, в виде жидкости темно-коричневого цвета, что полностью соответствует описанию товарной позиции 292910 9000 - изоцианаты прочие.

Согласно ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2929 включаются изоцианаты.

К данной категории химических соединений относятся моно- и полифункциональные изоцианаты. Двухфункциональные изоцианаты или изоцианаты с более высокой функциональностью, такие как метилендифенилизоцианат (МДИ), гексаметилендиизоцианат (ГДИ), толуолдиизоцианат (ТДИ) и димер толуолдиизоцианата, широко используются при производстве полиуретанов.

В данную товарную позицию не включается полиметиленфенилизоцианат (неочищенный МДИ или полимерный МДИ) (товарная позиция 3909).

В товарные позиции группы 29 ТН ВЭД ТС включаются только:

а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;

б) смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27);

В товарной позиции 3909300000 ТН ВЭД ТС классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.

В соответствии с примечанием 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901 -3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:

а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об. % которых перегоняется при температуре 300 град. С и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);

б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);

в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев;

г) силиконы (товарная позиция 3910);

д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

Полиметиленфенилизоцианат (часто называемый "неочищенным МДИ" или "полимерным МДИ"), классифицируемый в товарной позиции 3909 по ТН ВЭД ТС представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, классифицируя ввезенный Обществом товар таможенный орган основывался на экспертных заключениях таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Брянск) от 22.10.2013 N 3076, от 01.11.2013 N 2794, от 08.11.2013 N 2900 и 2091.

Согласно выводам эксперта, представленная для исследования проба ввезенного товара не является полимером, а представляет собой форполимерный продукт - полимерный МДИ.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу N А36-2081/2013 признаны незаконными решения государственного таможенного инспектора таможенного поста "Стинол" Липецкой таможни Калинина В.В. от 13.02.2013 N 0008562/00001/000 и решения Липецкой таможни от 09.07.2013 N 10109000-09-28/11 о классификации товара изоцианат "SUPRASEC-5005", поставленного заявителю компанией "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) в соответствии с договором поставки от 30.04.2009 N 58-04003 и оформленного Обществом по декларации N 10109040/271112/008562.

Указанным решением суда по делу N А36-2081/2013 установлено, что товар изоцианат "SUPRASEC-5005", заявленный Обществом в декларации N 10109040/271112/008562, не соответствует классификационным признакам Примечания 1, 3 д) группы 39 ТН ВЭД ТС.

Также Обществом в материалы дела было представлено письмо изготовителя товара "SUPRASEC 5005" фирмы Huntsman Holland BV (Нидерланды) от 21.04.2009, которым подтверждается, что ввозимый Обществом товар не является ни первичным пластиком, ни химически модифицированной аминоформальдегидной смолой. "SUPRASEC 5005" нельзя считать полимерным МДИ со средним количеством мономеров в цепочке более 5, также его нельзя считать неочищенным сырым МДИ, так как он подвергался дистилляция.

ИЗ материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороны признали, что товар изоцианат "SUPRASEC-5005", оформленный Обществом по ГТД N NN 10109040/250913/0007510, 10109040/151013/0008128, 10109040/021013/0007712, 10109040/031013/0007801, поставлен Обществу компанией "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) в рамках одного договора поставки от 30.04.2009 N 58-04003 и является идентичным товару, заявленному Обществом в декларации N 10109040/271112/008562 который в свою очередь подвергался экспертным исследованиям по делу N А36-2081/2013.

В связи с этим стороны отказались от назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судом правомерно признано, что Таможней не представлено бесспорных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС "аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие".

Доводы таможенного органа со ссылками на выводы, изложенные в заключениях таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Брянск) от 22.10.2013 N 3076, от 01.11.2013 N 2794, от 08.11.2013 N 2900 и 2091 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела N А36-2081/2013 спорный товар подвергался также иным экспертным исследованиям, по результатам которых установлено, что товар не является амино-альдегидной смолой, форполимером, полимерным МДИ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому классификации идентичного товара в соответствии с товарной позицией, указанной таможенным органом является неправомерной.

Доводы Липецкой таможни о том, что Обществом фактически оспаривается терминология, содержащаяся в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснения к ТН ВЭД ТС, судом отклоняется, как не опровергающий выводы суда первой инстанции.

Довод таможенного органа о том, что свидетельством законности оспариваемого решения является указание в графе 31 ДТ номера CASH009016-87-9, которому соответствует регистрационный номер химических соединений по CAS (Chemical Abstracts Service Registry Number) - химически модифицированные амино-альдегидные смолы отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 181 ТК ТС к числу основных обязательных сведений о товаре, подлежащих указанию декларантом в ДТ и имеющих правовое значение для выбора кода ТН ВЭД ТС, отнесены: наименование; описание; классификационный код ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Регистрационный номер по CАS, за исключением товаров согласно списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 г. N 1082, утвержденный Приказом ФТС от 29.03.2012 N 600, не отнесен таможенным законодательством к обязательным сведениям о товаре, подлежащих указанию в таможенной декларации.

Таким образом, суд считает, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в таможенных целях выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара.

Ссылка таможенного органа на наличие классификационного кода 3909 30 000 0 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров в товаросопроводительных документах на товар: инвойсе и международной транспортной накладной (CMR) также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Таким образом, наличие иного классификационного кода в названных документах не свидетельствует о необходимости классификации ввезенного товара в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС. Таможенные органы в силу действующего законодательства не наделены полномочиями по приведению в соответствие кода ТН ВЭД ТС коду Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

В таможенных целях правовое значение для выбора товару кода ТН ВЭД ТС является соответствие идентификационных признаков товара текстам товарных позиций, подсубпозиций и примечаний к ним ТН ВЭД ТС, в конкретном случае, товарной позиции 3909.

Ссылки таможенного органа на примечания к группе 39 ТН ВЭД, согласно которым спорный товар соответствует термину "пластмассы" поскольку способен при полимеризации или на какой-либо следующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку классификация товара исходя из примечаний к группе товара ТН ВЭД без учета иных примечаний и наименований подсубпозиций не соответствует основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Иные доводы апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для их оценки требуется наличие специальных познаний и, соответственно назначения судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В свою очередь имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают законность принятого ненормативного акта, как того требуют положения ст.200 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в арбитражный суд закрытым акционерным обществом "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС "амино - альдегидные смолы, феноло- альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: -амино-альдегидные смолы прочие" и не опровергнуты доказательства общества, имеющиеся в материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 по делу N А36-1443/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липецкой таможни без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 по делу N А36-1443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская