Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-31240/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-15304/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-71948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-71948/2012, по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании 396 066 973 руб. 21 коп., соистца ГУП г.Москвы "Мосгортранс" о взыскании 10 608 355 руб. неустойки к ответчику ОАО "Тушинский машиностроительный завод"; по встречному иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о признании недействительным п.8.3. контракта и взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Степанов С.В. по довер-ти N 17-17-569/4 от 24.06.2014;

от ГУП г.Москвы "Мосгортранс" - Кузьмичев О.Д. по довер-ти N 99-01-586/12 от 13.09.2013.

от ответчика -Дубова И.Н. по довер-ти от 16.06.2014 б/н;

от третьего лица - Дубова И.Н. по довер-ти от 16.06.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился в арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании с учетом уточнений исковых требований принятых судом, 396 066 973 руб. 21 коп. неустойки, 47 532 000 рублей выплаченного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял к производству встречные исковые требования ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (л.д.96 т.2) о признании недействительным п.8.3 контракта, взыскании задолженности по оплате поставленного троллейбуса ТРОЛЗА-6206 в сумме 6524 000 рублей, договорной неустойки в сумме

Определением от 31.01.13 г. к участию в деле в качестве соистца с требованиями о взыскании 10 608 355 руб. неустойки было привлечено ГУП г.Москвы "Мосгортранс", также к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года исковые требования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, требования ГУП г. Москвы "Мосгортранс" оставлены без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено:

"Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 396 066 973 руб. 21 коп., из них 337 013 590 руб. 00 коп. неустойки, аванс в размере 47 532 000 руб. 00 коп. и 11 521 383 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" 8 194 262 руб. 00 коп., из них 6 524 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 670 262 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать

Итого, с учетом зачета встречных требований взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 387 872 711 руб. 21 коп.

Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп."

На решение суда поданы апелляционные жалобы Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

В обоснование доводов жалобы Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ссылается на необоснованное неприменение судом срока исковой давности к требованиям о взыскании с истца неустойки, о применении которой было заявлено истцом. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил встречный иск. В указанной части решение просит отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, иск Департамента удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Тушинский машиностроительный завод" ссылается на неправомерное применение судом зачета взаимных требований, поскольку в отношении ответчика введено конкурсное производства, что исключает применения зачета взаимных требований в соответствии со ст.63 Закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что при взыскании неустойки с ответчика суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, а также не применил срок исковой давности по указанным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

В судебном заседании заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 января 2007 г. Департаментом транспорта и связи города Москвы (правопреемник Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы) (Истец), на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого конкурса (протокол от 19.12.2006 г. N 31-0013415-06-2) заключен с Открытым акционерным обществом "Тушинский машиностроительный завод" (Ответчик) и ГУП города Москвы "Мосгортранс" Государственный контракт N 13-ДТиС на поставку городских троллейбусов большой вместимости в 2007 - 2009 годах (в редакции дополнительных соглашений: от 01.02.2007 г. N 1, от 21.02.2007 г. N 2, от 16.04.2007 г. N 3, от 17.05.2007 г. N 4, от 17.07.2007 г. N 5, от 04.02.2008 г. N 6, от 26.03.2008 г. N 7, от 26.05.2009 г. N 8, от 22.07.2009 г. N 9, от 30.10.2009 г. N 10, от 01.12.2009 г. N 11, от 23.12.2009 г. N 12, от 20.04.2010 г. N 13, от 11.05.2010 г. N 14, от 25.05.2010 г. N 15, от 11.10.2010 г. N 16, от 27.10.2010 г. N 17, от 04.10.2011 г. N 18, от 27.10.2011 г. N 19) (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу троллейбусы большой вместимости модели ВМЗ-62151-0000010-02 или их эквивалента (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в приложении 1 к Контракту, в сроки, установленные Графиком поставки (приложение 3 к Контракту).

В соответствии с п.10.10. Контракта, Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. В соответствии с п. 2 Контракта Цена Контракта составляет 1 066 600 000 (один миллиард шестьдесят шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города в соответствии с п. 2.3 Контракта произвел авансовые платежи Ответчику: 03.04.2008 г. в размере 107 100 000-00 рублей; 09.02.2009 г. в размере 111 184 000-00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2008 г. N 184, от 09.02.2009 г. N 46.

Товар в согласованном количестве и в установленные сроки поставлен не был, в том числе на сумму аванса в размере 47 532 000 руб., что явилось основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

За просрочку исполнения Ответчиком обязательств по срокам поставки товара, согласно п. 8.3 Контракта истец начислил неустойку в сумме 337 013 590 руб. за период с 2007 по 2009 год.

Кроме того, истцом на сумму аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 521 383 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанные выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, за нарушение графика поставок троллейбусов, Заводу начислены неустойки за 2007, 2008, 2009 года по состоянию на момент подачи иска.

Ответчиком заявлено о сроке исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за 2007, 2008 годы ( л.д.88-95 т.2)

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец не обращался с требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поставка которого должна быть произведена согласно графику в 2007 году и в 2008 годах

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки, начисленной за непоставку троллейбусов в 2007 и 20о8 году, удовлетворению не подлежат, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Неустойка за непоставку троллейбусы в 2009 году по состоянию на 09.10.2012 года ( л.д.70 т.2), согласно расчета истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, составляет 281 240 320 рублей.

Апелляционный суд, принимая во внимание заявление ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д.85-91 т.2), приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Апелляционный суд, оценивая размер начисленной неустойки, приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки, предусмотренного договором - 0,5%, принимая во внимание, что размер ответственности госзаказчика за нарушение обязательств по госконтракту установлен лишь в размере 1/300 ставки банковского процента.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип равенства участников гражданских правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 141 000 000 рублей.

Указанная сумма неустойки является справедливой, соразмерной и достаточной, принимая во внимание, что государственный контракт является действующим.

Требования о взыскании с ответчика аванса, в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара, соответствуют положениям ст. 487 п.3 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно представленным дополнительным соглашениям договор поставки является действующим, истец отказ от договора не заявлял, с требованиями о расторжении договора в суд не обращался, в связи с чем, Департамент обязан оплатить весь полученный в рамках договора товар.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что из суммы аванса, о взыскании которой заявлен иск, Департаментом не исключена стоимость полученного от Завода на основании акта N 5 от 27.12.2011 года троллейбуса ТРОЛЗА-6206, заводской номер 014, в размере 6 524 000 рубля.

Доводы Департамента о том, что указанный акт приема передачи не может свидетельствовать о получении истцом троллейбуса в связи с оформлением акта с нарушением формы, утвержденной госконтрактом, апелляционным судом отклоняются, поскольку юридическое значение имеет не форма составления акта, а доказанность факта поставки и получения троллейбуса покупателем.

Факт нахождения троллейбуса на территории филиала 7-й троллейбусный парк ГУП "Мосгортранс" по адресу: г. Москва, ул Нагатинска, д.12 документально подтвержден, участниками процесса не оспаривается.

Апелляционный суд принимает во внимание, что факт поставки и получения указанного троллейбуса подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной N 1676 от 28.12.2011 года, подписанной представителем ГУП "Мосгортранс" Цветаевой Н.Ю. по доверенности N 214 от 28.12.2011 года, заверенной печатью Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Актом приема-передачи N 5 от 27.12.2011года, подписанного представителями ГУП "Мосгортранс" и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, а также актом технической приемки подвижного состава от 27.12.2011 года, подписанным представителями Заказчика и Завода. Согласно акту технической приемки следует, что троллейбус находится в технически исправном состоянии, комплектность соответствует упаковочным ведомостям.

Доказательств поставки некачественного товара Департаментом в материалы дела не представлено, как и не доказано, что троллейбус принят на ответственное хранение и фактически не используется по назначению.

В соответствие с п.2.8. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 04.02.2008 г. основанием для перечисления доплаты Ответчиком поставленного Истцом товара (70% стоимости товара) является предоставление следующих документов: Товарной накладной на поставленный товар по Контракту, приемо-сдаточный акт, счет на оплату стоимости поставленного товара, счет-фактура.

Вся первичная бухгалтерская документация (товарная накладная N 1676, счет-фактура N 114394 от 28.12.11г., счет N 2371 от 28.12.11г., Акт сдачи-приемки N 1676/11 от 28.12.11г.) были переданы Истцом нарочно грузополучателю 28.12.11г.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки и приемки троллейбуса уполномоченными лицами, фактическое владение Заказчиком указанным троллейбусом, следовательно, стоимость указанного троллейбуса подлежит оплате за счет перечисленного и полученного Заводом авансового платежа.

Поскольку стоимость троллейбуса составляет 6 524 000 рублей, Департамент вправе требовать возврата аванса в сумме 41 008 000 рублей (47 532 000 - 6 524 000).

В указанной части иск подлежит удовлетворению в сумме 41 008 000 рублей.

При этом апелляционный суд признает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, поскольку за непоставку товара на указанную сумму Департаментом начислена договорная неустойка, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Применение двойной ответственности в гражданских правоотношениях недопустимо.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению встречное требование о взыскании задолженности за троллейбус в сумме 6 524 000 рублей, поскольку расчет за указанный троллейбус произведен за счет перечисленного авансового платежа. Обязанность по оплате указанного троллейбуса исполнена Департаментом надлежащим образом 27.12.2011 года за счет авансового платежа в момент подписания акта приема-передачи троллейбуса N 5 от 27.12.2011 года.

Во встречном иске ОАО "Тушинский машиностроительный завод" просит взыскать с Департамента неустойку, начисленную за несвоевременное перечисление авансовых платежей. Доводы встречного иска сводятся к следующему. В соответствие с п.2.3. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 04.02.2008 г., Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ( далее -Департамент) оплачивает ОАО "Тушинский машиностроительный завод"( далее -Завод) аванс в размере 30% от стоимости годового объема поставок Товара в 2008 г. в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего дополнительного соглашения и регистрации его в Реестре государственных и инвестиционных контрактов города Москвы. Дополнительное соглашение к Контракту зарегистрировано 05.02.2008 г. в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 01-008925-0000-0000-0000007.

Следовательно, Департаментом обязательства по оплате аванса в размере 30% от стоимости годового объема поставок Товара в 2008 г.должны быть исполнены не позднее 26.02.2008 г. Департамент произвел оплату, предусмотренного п.2.3. Контракта авансового платежа за 2008 г. только 03.04.2008 г., что подтверждается Платежным поручением N 184.

Просрочка по оплате составила 37 дней.

В соответствие с п.8.2. Контракта в случае просрочки Департаментом обязательств по платежам, Завод вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ на каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за 2008 год, по расчета Завода, составляет 1 089 742 рубля 50 копеек.

В соответствие с п.2.3. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 04.02.2008 г., аванс в размере 30% от стоимости годового объема поставок Товара в 2009 г. оплачивается Департаментом до 30.01.2009 г., после получения соответствующей заявки от Завода, которым 05.02.2009 г был выставлен и передан Департаменту нарочно и по средствам факсимильной связи счет N 127 для оплаты авансового платежа за 2009 г., предусмотренного п.2.3. Контракта. Ответчик произвел оплату авансового платежа за 2009 г., только 09.02.2009 г., что подтверждается Платежным поручением N 46.

Просрочка по оплате составила 4 дня. Размер неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за 2009 г., по расчетам Завода, составляет 123 024 рубля 00 копеек.

Общий размер неустойки, о взыскании которой заявлены встречные исковые требования за просрочку оплаты авансовых платежей за 2008-2009 г., составляет, по расчетам ОАО "Тушинский машиностроительный завод" 1 212 766 рублей 50 копеек. (1 089 742 рубля 50 копеек + 123 024 рубля 00 копеек).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, не принял во внимание заявление Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.1-4 т.3).

Между тем, встречное исковое заявление подано в суд 25.12.2012 года, принято определением суда от 25.12.2012 г ( л.д.96, 131, 132 т.2), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности в отношении начисленной за просрочку аванса неустойки за 2008 год и за февраль 2009 года Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 1 212 766 рублей 50 копеек за просрочку перечисления аванса удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Завода о признании недействительным пункта 8.3 Контракта, как кабальной сделки. Заводом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств кабальности указанного условия и противоречие его действующему законодательству.

Апелляционный суд принимает во внимание, что стороны свободны в заключении договора на согласованных сторонами условиях.

В части оставления без рассмотрения требований ГУП "Мосгортранс" определение не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 ч.5 АПК РФ не подлежит, в том числе, и в части возврата ГУП г Москвы "Мосгортранс" из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 76 041 руб. 77 коп. В указанной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционных жалоб и изменении решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-71948/2012 изменить.

Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 182 008 000 (сто восемьдесят два миллиона восемь тысяч) рублей, из которых 141 000 000( сто сорок один миллион) рублей неустойки, 41 008 000 (сорок один миллион восемь тысяч) рублей полученного аванса. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Тушинский машиностроительный завод" отказать.

В доход Федерального бюджета взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов