Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 03АП-3325/14

г. Красноярск

19 сентября 2014 г.

Дело N А33-21107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от администрации Канского района Красноярского края: Самсонова Н.Н., представителя по доверенности от 31.12.2013,

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Чагочкина А.В., представителя по доверенности от 19.05.2014,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Нуякшевой Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/123,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Канского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2014 года по делу N А33-21107/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Амонашенская основная общеобразовательная школа" (ИНН 2450015233, ОГРН 1022401360629, далее - МБОУ "Амонашенская основная общеобразовательная школа") о взыскании задолженности за потребленную в период с 26.10.2012 по 04.09.2013 электроэнергию в сумме 784 599 рублей 27 копеек.

Определением суда от 03.12.2013 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Канского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой (с учетом заявления о внесении изменений и дополнений к апелляционной жалобе от 11.09.2014 N 2396) просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также осуществить поворот исполнения оспариваемого судебного акта путем возврата ответчику взысканных денежных средств.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, возлагая обязанности о взыскании денежных средств с МБОУ "Амонашенская основная общеобразовательная школа", принял решение о правах и обязанностях администрации Канского района Красноярского края, являющейся главным распорядителем бюджетных средств.

В связи с этим, по мнению апеллянта, суд в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был привлечь упомянутое лицо к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель считает, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку указанное решение по делу возлагает обязательства по оплате долга на администрацию Канского района Красноярского края, являющуюся распорядителем бюджетных средств.

Заявитель жалобы также указал на то, что при принятии решения судом первой инстанции не исследованы в полной мере все обстоятельства по делу, а именно: неправильно определен период безучетного потребления, не приняты во внимание условия, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных отношений при отсутствии у последнего реальной возможности выполнить предписания истца в отсутствие средств, выделяемых учредителем из бюджета.

МБОУ "Амонашенская основная общеобразовательная школа" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации Канского района Красноярского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.09.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подана лицом, чьи права и/или законные интересы не нарушены оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением от 30.07.2014 Третий арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный заявителем срок подачи апелляционной жалобы, учитывая, что заявитель не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации и его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Факт того, что заявитель является главным распорядителем бюджетных средств, не свидетельствует о том, что решение по настоящему спору непосредственным образом затрагивает права или обязанности администрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов апеллянта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными выше обстоятельствами ходатайство администрации Канского района Красноярского края о повороте исполнения судебного акта не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины также не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе администрации Канского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2014 года по делу N А33-21107/2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда